最高法院八十八年度台上字第四六六一號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第四六六一號

上訴人

甲○○

　　　　　　　　乙○○

右上訴人等因殺人等罪案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十六年七月三日

第二審判決（八十六年度上訴字第七十八號，起訴案號：台灣台東地方法院檢察署八

十四年度偵字第二五一四號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決維持第一審依牽連犯關係，論處上訴人甲○○殺人罪刑；依想像競合犯關係，論處上訴人乙○○共同損壞屍體罪刑，並宣告緩刑，駁回上訴人等在第二審之上訴，固非無見。

惟查：㈠按犯罪之成立，除應具備各罪之特別要件外，尤須具有故意或過失之一般要件，此項要件，應於判決事實欄內加以記載，其所適用之法律始有事實之根據。又刑法第十三條第二項之故意，與第十四條第二項之過失，均以行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生為要件，惟一則發生並不違背其本意，一則確信其不發生。原判決於事實欄內雖記載「甲○○雖預見持前尖後鈍，類似扣案鐵鎚之不明利器朝人頭部砍去會造成死亡結果」，但未敍明甲○○對於被害人潘偉洪死亡結果之發生是否不違背其本意。又依卷內資料所載，甲○○與被害人一起工作多年，二人情誼甚佳，衡之常情，甲○○似無僅因被害人精神病發作，一再滋擾，即有置之死地之犯意，則此項死亡結果之發生是否不違背其本意，非無審酌之餘地。原判決理由㈤內泛謂「是被告甲○○對持前開類似扣案鐵鎚之不明利器朝人頭部砍去會造成死亡結果，當有預見，其仍持以砍擊被害人之頭部，致發生死亡結果，則被害人之死亡，並不違背本意」，即嫌理由不備。㈡刑法第一百六十五條所謂「他人刑事被告案件」，係指因告訴、告發、自首等情形開始偵查以後之他人刑事被告案件而言。又除刑事訴訟法有特別規定外，未受請求之事項予以判決者，其判決當然為違背法令，同法第三百七十九條第十二款定有明文。原判決於事實欄內載述「甲○○見狀，為避免犯行敗漏，……且為掩飾犯行，湮滅證據，再與乙○○二人共同基於損壞屍體之犯意聯絡，二人合力將潘偉洪抬上頂樓，置於平台上後，往下推送，偽裝成意外死亡或墜樓自殺之樣態，……於十八日凌晨三、四時許，至台東縣警察局台東分局富岡派出所敲門準備報案，因值班警員未及應門，而返回該機房打電話報案」。依此事實敍述，乙○○係於偵查機關開始偵查本件刑案以前，湮滅關係他人刑事被告案件之證據，揆之上開說明，乙○○所為核與刑法第一百六十五條湮滅刑事證據罪之構成要件不合。又檢察官起訴乙○○殺人部分，業經原審以犯罪不能證明，不另為無罪之諭知。則未經起訴之損壞屍體部分，即與起訴之殺人及湮滅刑事證據罪間，無裁判上一罪之關係。乃原判決就乙○○未經起訴之損壞屍體部分併予審判，自有未受請求之事項予以判決之當然為違背法令。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有發回更審之原因。至原判決不另諭知無罪部分，基於審判不可分原則，應併予發回，附此敍明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第三庭