最高法院八十八年度台上字第六九七號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第六九七號

上訴人

甲○○

右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年九月三十日第二

審判決 (八十七年度上訴字第四七六號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十六

年度偵字第八一○號) ，提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠上訴人甲○○係於被害人宅內，先竊得玉珮三塊、新台幣 (下同) 六百元及提款卡等物後，始被林朝斌發現，為防護贓物而捆綁林朝斌之雙手，上訴人之行為係犯刑法第三百二十九條之準強盜罪，原判決認定上訴人「以開山刀指向林朝斌，致林朝斌心生畏懼，再以電線捆綁林朝斌之雙手，搜刮財物」，而論以懲治盜匪條例第五條第一項第一款之強盜罪，核與事實不符。㈡上訴人與林朝斌前往提款機提款時，雖持有開山刀，但林朝斌係自願同往，原判決認定上訴人「將開山刀藏在衣服內，脅迫林朝斌同往提款，則其顯係對於林朝斌施以強暴、脅迫」，亦與事實不符云云。

惟查：原判決依據卷證資料，認定上訴人甲○○與其妻李徐碧霞 (已依竊盜罪判刑確定) 共同意圖為自己不法之所有，於民國八十六年一月一日上午七時許，同往台南縣仁德鄉○○村○○路二五六巷二十二弄十三號林洪秀芬住處，欲竊取財物，由李徐碧霞在門外把風，甲○○持其所有之開山刀一把進入屋內，翻箱倒櫃，著手於竊盜，適林洪秀芬之子林朝斌在家，聞聲查看。上訴人竟變更竊盜之犯意為強盜，持開山刀命林朝斌就範，並以電線反綁林朝斌之雙手，致使不能抗拒後，劫取林朝斌所有之六百元，及林洪秀芬所有之玉珮三塊、台灣中小企業銀行提款卡一張。此時，適林洪秀芬返家，上訴人遂持開山刀抵住林朝斌頸部，脅迫林洪秀芬供出提款卡密碼，林洪秀芬亦無法抗拒而告知密碼。嗣上訴人招呼在門外之李徐碧霞入內，將提款卡交給李徐碧霞，命其騎機車至台灣中小企業銀行仁德分行之提款機處等候，李徐碧霞不明內情，持卡離去。上訴人旋將林朝斌手部電線砍斷，把開山刀藏於衣服內，脅迫林朝斌致使不能抗拒，騎腳踏車載伊前往提款機處，領得四萬九千元等情。因而撤銷第一審關於盜匪部分之判決，改判論處上訴人意圖為自己不法所有，以強暴、脅迫致使不能抗拒而取他人之物罪刑，已敘明所憑之證據及認定之理由。而上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法第三百九十五條前段予以駁回。本件上訴意旨雖稱：伊係竊盜後，為防護贓物而施強暴，林朝斌乃自願同往領款，原判決所為之認定與實情不符云云，均屬單純事實之爭執。上訴人並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，且對於原判決究竟如何違背法令並無一語道及。其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭