最高法院八十八年度台上字第一一三四號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一一三四號

上訴人

劉黃素琴

上訴人

庚 ○ ○

被告

丙 ○ ○

　　　　　　乙 ○ ○

　　　　　　甲 ○ ○

　　　　　　戊 ○ ○

　　　　　　丁 ○ ○

　　　　　　己 ○ ○

右上訴人等自訴被告等偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月三十

日第二審判決（八十五年度上訴字第二八九七號，自訴案號：台灣士林地方法院八十

五年度自字第八二號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決以：依上訴人等原自訴狀所載，被告等之犯罪地或其住所、居所或所在地均在台北市信義區或中山區，非屬第一審法院轄區，因而維持第一審諭知管轄錯誤之判決，固非無見。惟按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第五條第一項定有明文，其所謂之犯罪地，參照刑法第四條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地二者而言。本件上訴人等原自訴意旨係略指被告等於辦理市地重劃時，就上訴人劉黃素琴所有坐落於台北市內湖區○○○○段一－七號等土地，在相關之清冊、文件上為不實之登載，致上開土地較原有面積短差數千坪，直接侵害上訴人之財產法益等語。則依上訴人等所訴之事實，苟被告等之行為足以使坐落於台北市內湖區之上開不動產，因而直接發生權利得喪變更之效果，其犯罪之結果地是否在台北市內湖區，而為第一審法院有權管轄，即有研求之餘地。上訴人等於原審就此曾為主張（見原審卷第十一頁背面），原判決未予詳究，亦未說明其不足採取之理由，遽為駁回其上訴之判決，自非適法。上訴意旨執以指摘，非無理由，應認原判決有發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｋ