最高法院八十八年度台上字第二九○八號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第二九○八號

上訴人

台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官

被告

甲○○ 男

右上訴人因被告誣告案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年十一月三日

第二審判決（八十七年度上訴字第一九三四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署

八十七年度偵字第五四六三號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審諭知被告甲○○無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴。已詳敍依據及理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按刑法第一百六十九條第一項誣告罪之成立，須以被誣告人因虛偽之申告，而有受刑事或懲戒處分之危險為要件，若無此項危險，雖意在使人受刑事或懲戒處分，亦不能成立犯罪。本件被告與告訴人蘇進財為胞兄弟，為二親等內血親，與告訴人之妻藍錦洲為二親等內姻親，被告係於民國八十三年間知悉告訴人夫妻之竊佔行為，均已經原判決依據卷內資料予以說明，被告於八十六年二月間具狀告訴蘇進財夫妻竊佔，已逾告訴乃論之罪六個月告訴期間，縱有誣告故意，告訴人夫婦亦無受刑事處分之危險，其行為不罰，原判決謂無證據證明被告犯罪，固有未合，惟於判決無影響，應予更正。上訴意旨置原判決之論敍於不顧，徒憑己見，就原判決已說明事項或無庸調查及於判決無影響事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭

Ｍ