最高法院八十八年度台上字第七二一八號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第七二一八號

上訴人

乙○○ 男

　　　　　　　　甲○○　男

右上訴人等因妨害國幣懲治條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年九月

三十日第二審判決（八十八年度上訴字第一五五五號，起訴案號：台灣士林地方法院

檢察署八十七年度偵字第一四五一、三○二五號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決維持第一審論處上訴人乙○○共同連續意圖供行使之用，而偽造幣券；論處上訴人甲○○意圖供行使之用，而收集偽造之通用紙幣罪刑之判決，固非無見。惟查：㈠按判決書應分別記載裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載事實，刑事訴訟法第三百零八條定有明文，此項規定於第二審之判決書亦有其適用。又第二審判決書雖得依同法第三百七十三條之規定，引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，然所謂得為引用，僅係得將第一審之判決書作為第二審判決書記載內容之一部分而已，並非據此即可省略有關事實、證據及理由之論述。故第二審之此類判決書，若未將第一審判決書作為附件併入判決書內者，其判決書之製作即非適法。本件原判決引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，而未將第一審判決書併入作為附件，揆諸前開說明，自屬於法不合。㈡犯意圖供行使之用，而偽造幣券罪者，其偽造之幣券，不問屬於犯人與否，固應依妨害國幣懲治條例第六條之規定宣告沒收，但所謂偽造之幣券，以客觀上已達於足以使人誤認為真幣者為限；苟其尚未偽造完成而不具有幣券之外觀者，則不在得依上開規定諭知沒收之列。本件第一審判決就上訴人乙○○所偽造而尚未完成之新台幣面額一千元紙幣半成品一千一百張部分，未予究明是否已具有足以使人誤認係真幣之外觀，逕依上開規定宣告沒收，難謂適法。原審未加糾正而予維持，同屬違誤。上訴意旨雖未指摘及此，惟均為本院依職權得調查之事項，應認原判決有發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

Ｋ