最高法院八十八年度台上字第七六二六號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第七六二六號

上訴人

甲○○ 男

右上訴人因傷害致重傷案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年十一月二

十八日第二審判決（八十六年度上易字第二三六七號，起訴案號：台灣嘉義地方法院

檢察署八十六年度偵字第二六五九號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十六年三月五日下午三時二十五分許，駕駛ＴＷ－二七九號自用大貨車，在嘉義縣朴子市崁前里九十二號前，與吳春福所駕駛之ＲＬ－五七一○號自用小客車相遇，因路窄會車時互不相讓，而發生爭執。吳春福與其車內之乘客謝石文、姚清江下車，共同毆打上訴人成傷（吳春福、謝石文、姚清江等三人共同傷害部分已判刑確定）。上訴人亦不甘示弱從路旁拿起酒瓶，預見以酒瓶毆人會發生重大傷害，仍以之還擊互毆，致吳春福左手第二指裂傷、姚清江右前臂裂傷、謝石文左眼眼球外傷性破裂而失明，視力無光覺之重傷害等情。因而維持第一審論處上訴人傷害人之身體，因而致人於重傷罪刑之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，固非無見。

惟查：刑法第二百七十七條第二項後段所規定之傷害致人於重傷罪，以行為人對於傷害行為有犯意，而對於重傷之結果，客觀上能預見而主觀上不預見者為限；如行為人對於重傷之結果主觀上有預見，而其結果又不違背其本意時，則屬同法第二百七十八條第一項之使人受重傷罪範圍，兩者迥不相同。原判決事實記載，上訴人「預見以酒瓶毆人會發生重大傷害，仍以之還擊互毆，……致謝石文左眼眼球外傷性破裂而失明，視力無光覺之重傷害」，似認為上訴人已預見會發生重傷之結果，而仍為之，使人受重傷；乃主文卻載為傷害致人於重傷罪，致事實之記載與主文之諭知不相適合。又上訴人究竟係基於何犯意而為之？對於重傷之結果，主觀上有無預見？理由欄則全未說明，本院無從為法律上之判斷。另原判決變更起訴法條，未依法告知變更後之罪名，亦有未合。應認關於上訴人部分，有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第十二庭

Ｔ