最高法院八十八年度台抗字第一三一號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台抗字第一三一號

抗告人

甲○○ 男

右抗告人因盜匪等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國八十八年一月三十日駁回聲明

異議之裁定（八十七年度聲字第九一二號），提起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

本件原裁定以抗告人聲明異議意旨略稱：其於民國七十八年間，因犯盜匪罪及竊盜罪，經判處無期徒刑及有期徒刑二年六月（嗣減為有期徒刑一年三月）確定。依刑法第五十一條第四款前段規定，宣告之最重刑為無期徒刑者，不執行他刑，故竊盜罪所處有期徒刑一年三月即不得執行。乃檢察官指揮執行時，竟將上開案件押日數四百五十七日折抵竊盜罪刑期，而未算入無期徒刑之執行期間，使抗告人權益受損云云。惟刑法第五十一條第四款前段規定，宣告之最重刑為無期徒刑者，不執行他刑，係指無期徒刑不得與他刑合併執行而言，並非針對無期徒刑裁判確定前押日數得否算入刑期而設。又宣告無期徒刑者，其罪刑本身既屬無期，原無折抵刑期問題，而本件檢察官於八十二年二月十七日指揮執行時，依當時法律，亦無如八十三年一月二十八日修正刑法第七十七條第二項關於「無期徒刑裁判確定前逾一年部分之押日數算入前項已執行之期間內」之規定，且執行指揮程序，性質上亦無新舊法比較適用之問題。因認抗告人之聲明異議為無理由，予以裁定駁回，固非無見。

惟查刑法第五十一條第四款規定：「宣告之最重刑為無期徒刑者，不執行他刑。但罰金及從刑不在此限。」所謂不執行他刑，係指除罰金及從刑以外之其他刑罰，均不予執行而言。故被告於裁判確定前犯數罪，分別受無期徒刑及有期徒刑之宣告，於法既不執行有期徒刑，則其於裁判確定前押之日數，即無折抵有期徒刑之問題。又受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾十年後，由監獄長官報請法務部，得許假釋出獄。無期徒刑裁判確定前逾一年部分之押日數算入前項已執行之期間內，亦為八十三年一月二十八日修正公布之刑法第七十七條第一項、第二項所明定。此項規定，依八十六年十一月二十六日增訂之刑法施行法第七條之一前段規定，於中華民國八十六年刑法第七十七條修正施行前犯罪者適用之。本件抗告人前因犯竊盜及盜匪二罪，經檢察官執行押，並經法院分別判處竊盜罪有期徒刑二年六月（嗣減為有期徒刑一年三月），盜匪罪為無期徒刑，先後確定，則抗告人因竊盜罪所處有期徒刑部分，自應不予執行。惟檢察官指揮執行抗告人所處之無期徒刑時，其執行指揮書記載：「竊盜罪判處有期徒刑一年三月已押日數（⒐－⒈ ⒋⒚－⒊ 共押四五七日）折抵刑期屆滿」，亦即將裁判確定前押之四百五十七日折抵有期徒刑，是否與上開規定有違，不無探求之餘地。而此項押日數既經折抵，牽涉無期徒刑執行期間之計算，影響被告假釋要件之成就，自應詳加審究，乃原法院遽予裁定駁回抗告人異議之聲明，自有可議。抗告意旨，指摘原裁定不當，非無理由，應將原裁定撤銷，由原法院更為適法之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。

最高法院刑事第十一庭

：