最高法院八十九年度台上字第一○三六號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一○三六號

　　上訴人即

自訴人

甲○○○

被告

乙 ○ ○即蔡

右上訴人因自訴被告業務侵占案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年十

二月十四日第二審判決（八十八年度上訴字第二四五○號，自訴案號：台灣台中地方

法院八十八年度自緝字第四一四號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決以上訴人自訴意旨略稱：被告乙○○（即蔡清榮，下稱被告）於民國（下同）八十三年四月十二日起至八十三年五月三十一日止，受僱於上訴人即自訴人甲○○○（下稱上訴人）所經營位於台中市○區○○路一○八號三樓之二之麗園飲料店（自訴人獨資經營），任職業務經理，立據約聘契約書一份，依契約第八條所載，業務人員於服務期間，接受客戶所簽立之帳款，應負責收回，交予店方入帳，然乙○○將收回之業務公款新台幣（下同）貳拾捌萬壹仟壹佰元，侵吞入己，經上訴人催討均置之不理，因認被告犯有刑法第三百三十六條第二項業務上侵占罪嫌云云，原審審理結果，認被告犯罪不能證明，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。

惟按侵占罪係即成犯，故侵占行為一經完畢，罪即成立，縱於事後將侵占之款全數吐出，或已自認賠償，亦不能解除犯罪之責任。查被告既為業務經理，於離職之際，自應將經手之帳目結算清楚，乃被告僅於上訴人提起自訴並經通緝歸案後，始交付十萬元（見一審卷第六十一頁背面），其用意何在﹖又上訴人主張被告侵占之二十八萬一千一百元中，被告有無收取﹖收取多少﹖均與被告是否構成侵占罪攸關，原審未詳加調查，明白審認，自嫌速斷。上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，併此敍明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第二庭