最高法院八十九年度台上字第三一二號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第三一二號

上訴人

甲○○

右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年十月二

十一日第二審判決（八十八年度上訴字第三○七五號，起訴案號：台灣台北地方法院

檢察署八十七年度偵字第二一五七四號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決撤銷第一審諭知上訴人甲○○無罪之判決，改判論處上訴人販賣第二級毒品，累犯罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。上訴意旨略謂：㈠本件並無積極證據足證該新台幣（下同）六千元即為上訴人販賣毒品之款項，遽予論罪科刑，難謂無理由不備之違法。㈡證人即承辦警員徐典義、林建志所為證言，互有矛盾，徐典義證稱渠二人分別去追上訴人及郭綠青，林建志則證述「沒有追」，且徐典義係追上訴人之人，何以其能目睹郭綠青將安非他命丟棄於腳邊之理﹖乃原判決俱採為判決之依據，顯有刑事訴訟法第三百十條第二款、第三百七十九條第十四款之違背法令。㈢本件扣案之○‧五公克安非他命係警員於郭綠青腳邊地上拾獲，郭綠青從未說過該查扣之安非他命係上訴人所交付予伊，原判決竟以臆測擬制之詞，遽予論罪科刑，難謂適法云云。然查：㈠證據之證明力，由法院依自由心證審酌斷定之，苟無違經驗法則與論理法則，不得指為違法，而據為第三審上訴之適法理由。本件上訴人及郭綠青確係分別由證人徐典義及林建志分頭查獲，是徐典義及林建志所謂「分別去追」「沒有追」，僅係用語不同而已。原判決綜合卷內全部證據資料，認證人徐典義、林建志證言為可採，乃原審採證認事職權之合法行使。上訴意旨並未具體指摘其判斷有違背如何之經驗法則與論理法則，任意指摘原判決有刑事訴訟法第三百十條第二款、第三百七十九條第十四款之違背法令，自非適法之第三審上訴理由。㈡其餘上訴意旨所指各節，原判決已於理由內詳加說明，猶置原判決明確論斷之事項於不顧，徒憑自己之說詞，重為事實上之爭執，任意指摘原判決有理由不備之違法云云，殊不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。依上所述，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭