最高法院八十九年度台上字第三二五五號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第三二五五號

上訴人

甲○○即乙○

右上訴人因違反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年二

月二十九日第二審判決（八十八年度上訴字第一四○三號，起訴案號：台灣板橋地方

法院檢察署八十六年度偵字第一九四七九號 )，提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

壹、非法販賣化學合成麻醉藥品部分按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決認定上訴人甲○○意圖營利，基於非法販賣安非他命之概括犯意，連續於民國八十六年六月間、九月初及九月十七日，於林政賢（經一審另案審理）以000000000號呼叫器聯絡上訴人購買安非他命，上訴人即以每次新台幣（下同）八千元或二萬元不等之代價，先後三次在台北縣土城市○○街二十五號七樓住處及台北縣土城市○○路○段二六四號前，販賣安非他命予林政賢等情，因而撤銷第一審科刑判決，改判論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品累犯罪刑。已於理由內詳細敘述所憑之證據及其認定之理由。上訴意旨略以：上訴人於原審已具狀請求傳訊林政賢，原審未予傳喚，即逕予判決；再林政賢與上訴人雖原為舊識，但自八十五年起反目成仇，故於警訊時雙方互誣指對方販賣安非他命等語。惟按證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。

查原判決依憑上訴人於警訊時之自白，同案被告林政賢於警訊、偵查及一審審理時之供述，且扣案之十二包物品確係安非他命，亦經一審法院函送法務部調查局鑑定屬實，有該局八十七年三月十二日 (八七）陸字第八七○一一八八二號檢驗通知書附卷可按。並參酌上訴人住處扣得之安非他命多達十二包（淨重達十六點三六公克），渠復自承林政賢與之交情非深，林政賢自無寄放價值匪少之十二包安非他命予上訴人之理，足徵上訴人確有販賣安非他命之情事，已據原判決敘明所憑證據及理由，此係事實審法院採證認事之職權行使，其究有違背如何之證據法則，上訴意旨既未具體表明，不得任意指為違法，據為第三審上訴之適法理由。又傳喚證人與否，審理事實之法院本有自由裁酌之職權，是原審已審酌林政賢於警訊、偵查及一審審理時之陳述，資為判決基礎，認事證明確而未再傳訊林政賢，並無違法可言。上訴人執此指摘，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

貳、轉讓禁藥部分查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人因轉讓禁藥案件，不服原審判決，於八十九年三月十四日提起上訴，並未敘述理由（其提出之上訴理由狀，係針對非法販賣化學合成麻醉藥品部分說明）迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。

最高法院刑事第三庭