最高法院八十九年度台上字第四五一三號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第四五一三號

上訴人

台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官

被告

甲○○ 女

右上訴人因被告貪污案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十九年五月二十五

日第二審更審判決 (八十九年度上更㈡字第九三號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢

察署八十七年度偵字第一三一○號) ，提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件檢察官上訴意旨略稱：貪污治罪條例第八條第二項前段規定：「犯第四條至第六條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。必須符合「在偵查中自白」及「自動繳交全部所得財物」之要件，始能減輕其刑。所謂在偵查中自白，係指在具犯罪偵查、證據蒐集等職權之檢察官、司法警察官、司法警察及其他有偵查權之公務員，訊問、調查中自白而言，政風機構之職掌並未包括犯罪之偵查，故在政風機構中供述犯行，並非偵查中自白。原判決事實欄已載明「旋經該站站務員馬振福發覺有異，會同該站相關人員當場開啟公款保險櫃及甲○○『點幣人員私款袋』，在其私款袋查獲取出一千元紙鈔一紙」，顯見被告竊取新台幣（下同）一千元公有財物後，並非「自動」繳交全部所得財物。又被告所出具之自白書、陳情書、報告書等，均係在政風室及其長官前之陳述，並非偵查中之自白；嗣在檢察官偵查中，亦未承認其有犯罪竊取一千元。原判決竟依上開規定減輕其刑，顯有適用法則不當之違法云云。

惟查：原判決認定被告甲○○係高雄市政府建設局公共車船管理處鹽埕站之售票員，為依據法令從事公務之人員。竟意圖為自己不法之所有，於民國八十六年九月二日下午三時許，利用兌換硬幣之機會，在該站存放公款之保險櫃內，竊取公款一千元。旋為該站站務員馬振福發覺，會同站內相關人員查獲，取出一千元紙鈔一張。嗣被告於檢察官偵查中自白，坦承於兌換硬幣後，在存放公款之保險櫃內拿取一千元，且該一千元紙鈔已經繳交檢察署扣案為證。爰撤銷第一審判決，依貪污治罪條例第十二條第一項、第八條第二項前段、刑法第五十九條規定減輕其刑後，改判論處被告依據法令從事公務之人員，竊取公有財物罪刑，已說明其所憑之證據及得心證之理由。而㈠所謂在偵查中自白，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員坦白陳述而言；至於對阻却責任或阻却違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白。被告於檢察官偵查中，已經承認：「因我要幫我父親買東西，所以先（在公款保險櫃內）借一千元，……沒有（向馬振福報告），……（公款）不可以借出去，……我做錯事，……是在換完（硬幣）之後，才把錢拿出來」（見偵查卷第三十一頁、第四十六頁背面、第五十一頁背面）。業已對於未經允許非法拿取一千元，構成犯罪要件之事實，坦白承認；至於所辯先予借用云云，係在辯解其無竊取之意思，乃辯護權之行使，仍不失為自白。㈡貪污治罪條例第八條第二項前段規定「在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」

，旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新，倘被告未待有權責之公務員實施搜索、扣押等強制處分，已將全部犯罪所得繳出，無論係出於內心之悔悟，或受外在之影響，均應認為合於自動繳交之規定。本件被告所竊取之公有財物一千元，被同事發覺後，已交由其服務之機關函送檢察署扣案為證，有高雄市公共車船管理處八十七年六月十二日高車密字第○○二號函，及台灣高雄地方法院檢察署收案贓證物品單在卷可稽（見偵查卷第六十五、六十六頁），而其同事、上司及到場處理之政風人員，均非有搜索、扣押等強制處分權之公務員，被告既在有強制處分權之公務員實施搜索、扣押等強制處分之前，將全部犯罪所得財物，交由其上司及政風人員轉送檢察署處理，即應認合於自動繳交之規定。原判決以被告在偵查中自白，且該一千元紙鈔已經繳交檢察署扣案為證，因依貪污治罪條例第八條第二項前段規定減輕其刑，自不能任意指為違法。上訴意旨所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十二庭

Ａ