最高法院八十九年度台上字第四八○一號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第四八○一號

上訴人

甲○○

右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年四月二

十五日第二審判決（八十九年度上訴字第四○二號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢

察署八十八年度偵字第九四五二、一二四四○號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

販賣第二級毒品部分按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決論處上訴人甲○○連續販賣第二級毒品罪刑部分，係以證人即合資向上訴人購買第二級毒品安非他命之黃志忠、王志鋒二人之證言及上訴人於偵查中之部分供詞（上訴人坦承向黃志忠收取價金而交付安非他命等事實），為其所憑之證據，並敍明其綜合判斷各項證據之調查結果，認定上訴人確有連續販賣安非他命之犯行，且其主觀上有營利意圖之心證理由。對於上訴人辯稱：伊僅受託代為購買安非他命云云，認係卸責之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，予以指駁。經核原判決從形式上觀察，尚無認定事實不憑證據或採證違背法則之情形存在。上訴意旨略稱：原判決於事實欄內記載上訴人販賣安非他命予合資購買之黃志忠、王志鋒二人等情，既謂上訴人與黃志忠、王志鋒二人合資購買，即無販賣可言，竟判處販賣罪刑，顯有違誤云云。

惟查依原判決事實欄之全部文義觀之，原判決係認定黃志忠、王志鋒二人合資向上訴人購買安非他命，非謂上訴人與該二人合資購買甚明；上訴意旨任意曲解，顯然不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。至其餘上訴意旨或仍執陳詞，否認販賣，而為單純事實上之爭辯，或就事實審法院採證認事職權之行使，全憑己見，漫事爭執，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。此部分其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

轉讓第二級毒品部分查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人不服原審判決，於民國八十九年五月三十日提起上訴，關於轉讓第二級毒品部分，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，此部分其上訴自非合法，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。

最高法院刑事第四庭