最高法院八十九年度台上字第四八五八號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第四八五八號

上訴人

甲○○

右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年四

月六日第二審判決 (八十九年度上訴字第八號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署

八十七年度偵字第三○七○號) ，提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：被查獲之爆裂物為池昭權所擁有，完全與上訴人無關，原審未深入調查，僅以池昭權之供述為判決基礎，於法有違等語。惟查原判決認定上訴人未經許可製造爆裂物之事實，已敘明係依憑上訴人於警訊、偵訊中及第一審調查時之自白，共同被告池昭權之供述，證人陳淑燕之證言，及內政部警政署刑事警察局八十七年六月十五日刑偵五字第四一六○九號爆裂物案件鑑驗通知書，為其所憑之證據，並非僅以池昭權之供述為判決基礎。上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒憑己見，對原審採證認事職權之依法行使，任意指摘，為事實上之爭執，自非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭