最高法院八十九年度台上字第五二六九號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第五二六九號

上訴人

甲○○

　　　　　　　　乙○○

右上訴人等因擄人勒贖案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十九年五月三十

一日第二審更審判決（八十九年度上重更㈢字第一六三號，起訴案號：台灣台南地方

法院檢察署八十七年度營偵字第八一、一二六號、八十七年度偵字第一○一八號），

乙○○部分，依職權逕送審判，視為已提起上訴，甲○○不服原判決，提起上訴，本

院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○與謝厚吉、莊新登、簡翌任等人，共謀擄人勒贖，於民國八十六年十二月二十九日，由甲○○提議綁架勒贖蕭瑞霖，經其餘四人同意後，即㩗帶西瓜刀、瑞士小刀、膠帶及鉛線等物，駕車至台南縣新營市○○路陸橋下之東營小廟，由甲○○佯以欲向蕭瑞霖購買金紙為由，誘引蕭瑞霖載貨至東營小廟旁，推由乙○○、簡翌任、謝厚吉等持西瓜刀及膠帶，強擄蕭瑞霖至台南縣新化鎮○○路一○四巷十一號藏匿，再由甲○○數度打電話向蕭妻勒索新台幣（下同）一百五十萬元，旋又提高贖金為二百萬元，尚未得逞，乙○○於深夜看管蕭瑞霖時，向之強取現款一千二百元，旋交與甲○○、莊新登、簡翌任等人共同花用，嗣為警查獲等情，因而撤銷第一審關於此部分之判決，改判仍論處上訴人等共同意圖勒贖而擄人罪刑（均處死刑，褫奪公權終身），固非無見。

惟查：㈠乙○○於警訊供稱：「我是這案子之主策劃人，在此之前，我們已共同謀議要犯下擄人勒贖案，後來我們由台北南下，談到這件案子時，大家紛紛提出意見，但其中以我的意見最多，最受他們支持，因為畢竟我曾犯下這種案子，比較有經驗」（警卷第五頁），共犯謝厚吉於警訊供稱：「乙○○負責向被害人家屬電話勒贖及取得贖款方法及地點」（同上警卷）；如果無訛，則乙○○似為本件擄人勒贖犯罪之主要策劃人，而原判決於理由欄內說明甲○○為本件「提謀者」，與上引卷內資料不符，實情如何﹖是否乙○○及甲○○均為主謀策劃者﹖尚待深入查明。㈡原判決於理由欄內說明乙○○犯本件重罪後不知悛改，又謂其犯後坦承不諱，態度良好（原判決正本第十頁），致理由相互矛盾。又懲治盜匪條例第二條第一項第九款規定之意圖勒贖而擄人罪，不分犯罪情狀及結果如何，以唯一死刑為法定刑，立法甚為嚴苛，然依同條例第八條之規定，裁判時仍有刑法第五十九條酌量減輕其刑之適用；原判決於理由欄內說明，乙○○就本件犯罪事實自始供認不諱、態度良好，另依原判決事實之記載，，甲○○於本件犯罪過程中，並未對被害人施以凌虐或傷害；又其等尚未取款即被警查獲，就犯罪情狀及結果而言，其本件犯行是否天理不容、罪無可逭而有與社會永久隔離之必要﹖原審未詳予勾稽，尚有未當。應認原判決仍有撤銷發回之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第一庭