最高法院八十九年度台上字第八○七五號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第八○七五號

上訴人

甲○○

右上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年十

月十四日第二審判決 (八十七年度交上訴字第五九號，起訴案號：台灣屏東地方法院

檢察署八十六年度偵字第五○三五號) ，提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定：上訴人甲○○領有小型車普通駕駛執照，其從事養豬業，並以駕駛小貨車餵豬為其附隨業務，於民國八十六年六月七日九時四十分許，駕駛○○─○○○○號小貨車，沿屏東縣萬巒鄉萬全村高崗路由南向北往第一公墓方向行駛，欲前往與其夫共同經營之豬舍餵豬，行經該路編號ＳＨ七○Ａ七四電線桿附近無號誌、彎路、無分道設施、狹路段，適有簡○○蘭無駕照騎乘○○○－○○○號重型機車對向駛來，未注意靠右行駛，而在靠道路中間駛至，甲○○應注意車前狀況，靠右行駛，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，且依當時天候，又無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然前行，且未踩煞車試圖閃避簡○○蘭所騎之機車，終因閃避不及而撞及該機車，致簡○○蘭倒地引起頭部外傷、顱內出血，當場死亡，甲○○於犯罪未被發覺前，委由其夫林○雲向警員報案並自首接受裁判等情。因而維持第一審論處上訴人從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，固非無見。

惟查刑法第二百七十六條第二項業務上過失致人於死罪，以行為人之過失，係基於業務上行為而發生者為限。原判決論處上訴人業務過失致人於死罪刑，雖據說明上訴人從事養豬業，平常去豬舍養豬都開自用小貨車，駕駛小貨車為其附隨業務，上訴人駕駛小貨車前往豬舍途中，因過失肇事致人於死，應負業務上過失之責任云云。但刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍。上訴人以養豬為業，其主要業務似係從事豬隻之生產、養殖、管理、載運、販賣等工作，倘上訴人並非經常駕駛小貨車載運豬隻或養豬所需之飼料等物，以執行與其養豬業務有直接、密切關係之準備工作或輔助行為，僅因欲往豬舍養豬，單純以小貨車做為其來往豬舍之交通工具，自不能謂駕駛小貨車係上訴人之附隨業務。究竟上訴人平日有無駕駛小貨車載運豬隻或養豬所需之飼料等物，上訴人駕駛小貨車與其養豬業務有何直接、密切之關係，原審未予調查說明，遽論以業務上過失致人於死罪，自嫌速斷，有調查職責未盡及判決理由不備之違誤。上訴意旨執以指摘，非無理由，應認原判決有發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第八庭

Ｒ