最高法院八十九年度台上字第九三一號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第九三一號

上訴人

甲○○○ 女

　　　　　　　　乙 ○ ○　女

右上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年十二月二

十三日第二審判決 (八十六年度上訴字第一七七九號，起訴案號：台灣高雄地方法院

檢察署八十五年度偵字第二六九四七號) ，提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人乙○○上訴意旨略稱：㈠原判決認定乙○○共同參與犯罪，係以乙○○直接經手會款之收取、結算及交付為論據。但關於會款之收支、結算，除上訴人甲○○○（即乙○○之母）所杜撰之會員外，尚有部分會員係由甲○○○經手，乙○○並不知甲○○○有冒標情事。原判決認定乙○○知情，有違經驗法則。㈡倒會之前，甲○○○有將虛構之會員「吳福水」等人之會款繳齊，並無應收會款與實收會款不符情形。原判決認定乙○○知悉甲○○○虛構會員入會，有認定事實不依證據法則之違法。㈢各會員係信賴甲○○○而參與互助會，乙○○係因甲○○○不識字而協助其處理互助會事務，二人為母女關係，甲○○○實無連累乙○○之必要。㈣乙○○亦以夫陳俊銘之名義參加四會，僅標取一會，尚有三會未標，如有共同犯罪之意思，理應全部標完再倒會。原判決認為不足為乙○○有利之認定，違背經驗法則與論理法則。㈤各入會會員之姓名及虛構會員之姓名，均由甲○○○口述，再由乙○○書寫於會員名單。甲○○○雖不識字，但無礙其虛擬會員姓名後，再令乙○○書寫。原判決以甲○○○並不識字，何能無中生有，編造「姜義順」等人之姓名，供乙○○書寫會員名單等情，顯然違背經驗法則。上訴人甲○○○上訴意旨略稱：㈠甲○○○所虛擬之會員，均係杜撰，根本無其人，應不構成偽造文書罪，況在寫標單時，僅書寫金額未寫姓名。原判決認定有寫姓名，有違經驗法則。㈡甲○○○係因曾遭案外人林忠原等人倒債新台幣（下同）一千餘萬元，始虛構會員入會，故倒會後根本無資力可供償還告訴人等人之會款，並非無和解之誠意。㈢甲○○○並無前科，且須負擔家計，本件復因遭他人倒債而倒會，原判決量處有期徒刑四年，顯屬過重云云。

惟查：原判決撤銷第一審關於上訴人等部分之判決，改判論處上訴人等共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，已敘明所憑之證據及認定之理由。而㈠認定事實與證據取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證據之取捨，並不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。原判決依據卷證資料，認定甲○○○、乙○○為母女，明知無付款能力，竟基於概括之犯意，共同意圖為自己不法之所有，自民國八十二年四月間起，以甲○○○或不知情之周欽源（甲○○○之夫）為會首，召集每月每會二萬元之民間互助會。第一會以甲○○○為會首，自八十二年四月十六日起，共九十二人次，其中假冒吳福水名義加入五會；第二會以周欽源名義為會首，自八十三年五月六日起，共八十二人次，其中假冒姜義順名義加入三會，假冒鄭文進、阿倫、吳福水、郭太太名義各加入二會；第三會以周欽源名義為會首，自八十四年十一月二十六日起，共七十三人次，其中假冒吳福水、郭太太名義各加入三會（郭太太部分已冒標一會），並由乙○○書寫互助會名單，交給各會員收執。嗣不識字之甲○○○即推由乙○○假冒他人名義偽造標單，偽簽姓名及約五千元之標金，在高雄縣鳳山市○○街一號持以行使，冒標會款。第一會自八十二年五月間起至八十三年間止，假冒吳福水名義冒標五會；第二會自八十三年六月間起至八十四年間止，假冒姜義順名義冒標三會，假冒鄭文進、阿倫、吳福水、郭太太名義各冒標二會；第三會自八十四年十二月間起至八十五年九月間止，假冒吳福水名義冒標三會、假冒郭太太名義冒標一會（尚有二會未標），致使其他活會會員信以為真，陷於錯誤而交付會款，足以生損害於各被冒標者及活會會員等人。旋於八十五年十月二十六日宣布倒會，共詐得活會會款逾一千八百萬元等情。已敘明上開事實，業據甲○○○於偵審中坦承不諱，核與會員王寶蘭、吳蘇水葉、簡素緣、鄭吳秀枝等人指訴之情節相符，並有互助會員名單、統計清表等在卷可稽；乙○○亦承認與甲○○○共同主持開標，收取會款，及書寫互助會名單、標單。又以上訴人等於偵查中已承認，有在標單上書寫被冒標者之姓名及金額，亦與會員王寶蘭等人所述情節相符。並敘明乙○○既為甲○○○書寫互助會名單、標單，且共同主持標會，收取、結算及交付會款，先後已冒標二十會，其中以「吳福水」名義冒標者，即高達十會，金額甚巨，被冒標者均屬人頭，各該會款有無交給得標者？被冒標之人有無繳納會款？乙○○於統計會款金額時，應有極大之出入，對甲○○○冒標會款顯然知情，且與之有共犯關係。另以上訴人等對於冒標會款之詳細時間、確實標金，堅不吐實，只稱每次約寫五千元，致無法精確計算其金額。惟依據各會會員人數、倒會時尚有之活會數，及甲○○○所承認詐得之金額（始終承認約詐得一千八百餘萬元，見原審卷第六十三頁背面、第九十三頁），估算約逾一千八百萬元。且說明乙○○雖辯稱：伊亦以其夫陳俊銘名義參加四會，其中尚有三會未得標，如果有意犯罪，理應全數標完再倒會云云。惟上訴人等所冒標之金額甚巨，已無法支應死會會款，如以不合理之高價貿然搶標，非但易啟人疑竇，且未必得標，上開辯解不能為乙○○有利之認定。因認上訴人等確有共同假冒他人名義冒標會款之行為，為其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人等嗣後辯稱標單上僅寫金額，未寫姓名，乙○○不知甲○○○冒標會款云云，乃卸責之詞，不可採信等情，於理由內詳加說明及指駁。經核所為論敘，均與卷內證據資料相符，從形式上觀察，並無認定事實不依證據或有何採證違背經驗法則、論理法則等違法情形存在。㈡刑法處罰行使偽造私文書罪之目的，除保護文書名義人之法益外，並在保護文書之公共信用，故行使偽造私文書，如足以生損害於公眾或他人時，其罪即應成立，不問實際上有無該名義人，縱令該名義人係屬虛造，亦無礙本罪之成立。上訴人等既假冒吳福水等人名義偽造標單持以行使，冒標會款，自足以生損害於各被冒標者及活會會員，縱令各該被冒標名義人係屬虛造，亦無礙本罪之成立。上訴意旨辯稱不構成犯罪，自非適法。㈢乙○○雖辯稱：以其夫陳俊銘名義參加四會（第一會及第三會各參加二會），僅標取其中（第一會）一會，尚有三會未標，故無犯罪之意思。然查上訴人等在第三會，假冒郭太太名義加入者，計有三會（見偵查卷第七頁背面），於冒標其中一會後，前後冒標之會數，合計已達二十會，因無法支付高額死會會款，即宣布倒會，其假冒他人名義部分既未及標完，則未及標取陳俊銘名義之會款，亦不悖於情理。原判決認為上開辯解，不能為乙○○有利之認定，自不能任意指為違法。㈣量刑之輕重，乃事實審法院得依職權裁量之事項，茍已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得任意指為違法。上訴意旨，並未具體指摘原判決關於量刑有何違背法令，單純就量刑之輕重為爭執，自非適法之第三審上訴理由。至於其餘之爭辯，乃單純事實之爭執，亦非適法之第三審上訴理由。上訴意旨，徒憑己見，就原判決已說明事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘為違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十二庭

Ｂ