最高法院八十九年度台抗字第二二九號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台抗字第二二九號

抗告人

甲○○ 男

右抗告人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十九年四月十四日

定應執行刑之裁定（八十九年度聲字第六八號），提起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

按實質上一罪或裁判上一罪，犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第二百六十七條定有明文，法院自應就全部犯罪事實加以審判，此即審判不可分之原則。同理，就此判決之一部提起上訴者，上級審法院亦應就全部事實審判，為上訴不可分之原則，亦為同法第三百四十八條第二項所明定。故下級審法院誤裁判上一罪為數罪，以數罪論處，縱僅其中一罪提起上訴，如上級審法院認數罪間有審判不可分之關係，基於上訴不可分之原則，仍應就該數罪加以審判，不因其中有未上訴者而有異，亦即該部分仍不生確定之效力。本件抗告人甲○○因未經許可持有具殺傷力之改造手槍，並強劫他人財物，經台灣高雄地方法院以民國八十七年度訴字第一一九三號刑事判決，論處槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項、懲治盜匪條例第五條第一項第一款兩罪，於上訴原審時，雖對前罪撤回上訴，惟原審八十八年度上更㈠字第二三七號確定判決，既認兩罪間有方法結果之牽連關係，撤銷第一審關於抗告人部分之判決，依刑法第五十五條從一重之強劫財物罪處斷，如上所述，其未經許可持有具殺傷力之改造手槍部分，雖經撤回上訴，仍應受上訴不可分原則之拘束，由原審該案加以審理，不生確定之效力。檢察官誤以兩罪均經確定，聲請定其執行刑，原審遽予准許，於法有違，抗告意旨指摘及此，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。

最高法院刑事第七庭

Ｚ