最高法院九十年度台上字第三五一四號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第三五一四號

上訴人

甲○○

右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國九十年二月二十七日第二審判

決（九十年度上訴字第一四○號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十八年度偵

字第一七三八四號、八十九年度偵字第八一六五號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人甲○○私行拘禁罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。原審依憑被害人多次之指訴，核與上訴人之女溫美娟證述相符，認定上訴人之犯行，所為證據之取捨及判斷，均無不合。

至其女得進出屋內，與私行拘禁其妻，及為何不命其女報警無必然關連，所述犯罪時間止於九時多，抑十時，尤屬細節。上訴意旨，置原判決之論敍於不顧，仍執前詞為事實上之爭辯，並對枝節問題，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭