最高法院九十年度台上字第四八七四號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第四八七四號

上訴人

甲○○

右上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國九十年五月十七日第二審判決（九

十年度上訴字第九二二號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第一

一八七○、一二五二一、一二八七九號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人甲○○連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產罪刑，已敘明上訴人基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自民國八十三年五月三日起至同月二十七日止，先後在台北縣樹林市、板橋市、新莊市等地，騎機車尾隨被害人楊雅如、李美雪、蔡明婉、郭秀如等人，乘其不備而搶奪皮包（內有證件及現款等財物）。復與陳勇全基於犯意聯絡，將其奪得之身分證件交予陳勇全，或由自己，分別於同月五日及二十日，前往台北縣新莊市○○路城發通訊行，先後以楊雅如、李皇志之名義，偽造「行動電話服務申請書」及「同意書」，並偽造其二人之署押於該申請書及同意書上，經由城發通訊行向台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）申請行動電話門號，並獲得多次免付費使用各該門號之不法利益，足以生損害於楊雅如、李皇志及台灣大哥大公司等情。係依憑上訴人之自白，被害人楊雅如、李美雪、蔡明婉、郭秀如等人之供述，並綜合贓物認領保管單、偽造之行動電話服務申請書、同意書，及台灣大哥大公司發話紀錄等全部卷證資料，為其所憑之證據及認定之理由。所為論敘，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。按刑法第六十二條前段規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。所謂「發覺」，不以有犯罪偵查權之機關或人員確知其全部犯罪事實為必要。連續犯乃裁判上一罪，其刑罰權亦屬單一，無從割裂；故連續犯之一部分行為經發覺後，又自行供出另一部分行為，僅屬對於犯罪之自白，不符自首之要件。上訴人因使用其冒用楊雅如名義所申請之行動電話，經警查獲，已發覺其涉嫌搶奪及偽造文書；嗣於警方借提查證時，又帶同警方起出搶奪蔡明婉、郭秀如之部分贓物，並供出此部分之犯行 (見一一八七○號偵查卷第三頁反面 )，因屬連續犯數行為之一部，核與自首之要件不符。證人即警員呂鴻昌於原審亦證稱：「（是否上訴人自己投案承認搶奪案件）？不是，樹林查到楊雅如這一件，我們之前就知道他犯下這些案子，因為是我們到他和他女朋友家，有查到一些贓物，還有被害人的說法，後來我們找到他，他也很合作的承認」等語。上訴人亦表示：「跟他（即證人呂鴻昌）說的差不多」；原審審判長於審判期日提示該筆錄，問上訴人有何意見，上訴人復稱：「沒有」（見原審卷第四十四頁、第六十二頁），原判決未依自首規定減輕其刑，於法並無違誤。上訴意旨以其搶奪蔡明婉、郭秀如財物部分，係警方未發覺前自首，應依法減輕其刑等語，憑己見任意指摘原判決違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭