最高法院九十年度台上字第五七五三號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第五七五三號

上訴人

甲○○

選任辯護人

鍾治漢律師

右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八

年六月三十日第二審判決（八十八年度上訴字第四四○號，起訴案號：台灣屏東地方

法院檢察署八十六年度偵字第三六六號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○部分之判決，改判論處上訴人共同連續非法販賣化學合成麻醉藥品累犯，處有期徒刑五年六月；已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人否認本件犯罪所持辯解係推卸刑責之詞，不足採取；從形式上觀察，原判決並無違背經驗法則、論理法則、不適用法則或適用法則不當之違法情形。上訴人上訴意旨略稱：㈠上訴人於原審聲請傳訊證人蕭茂來，原審不予傳訊，亦未敍明不予調查之理由，有調查職責未盡之違法。㈡扣案之安非他命屬於微量，夾鏈袋之數量非多，原判決謂夾鏈袋數量非少，違背經驗法則。㈢證人陳榮隆已供稱未向上訴人購買安非他命，反而曾販賣一次予上訴人，足證陳榮隆因心生不爽而刻意誣攀，又證人李月霞、陳雅菁均供稱確有接到恐嚇電話，原審未予查明，有不適用法則之違法。㈣除監聽電話外，本件無證據證明上訴人有販賣安非他命犯行，原判決竟依監聽譯文而論處上訴人罪刑，有判決不適用法則及適用法則不當之違法等語。惟查：原判決已於理由欄分別說明本件事證已甚明確，毋庸再傳訊證人蕭茂來，又證人陳榮隆於第一審及原審改口供稱未向上訴人購買安非他命，且曾販賣安非他命一次予上訴人云云，係迴護上訴人之詞，不足採取；均與卷內資料並無不符，核無違誤；又上訴意旨指稱本件扣案之安非他命及夾鏈袋之數量不多，原判決論處上訴人販賣罪刑，違背經驗法則云云，然扣案之安非他命及夾鏈袋之數量多寡，與上訴人是否非法販賣安非他命之犯行並無必然之關係，原判決此部分之認定，與經驗法則亦無違背；至李月霞、陳雅菁曾否接到恐嚇電話，與本件無關，此部分上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令；又原判決以合法之監聽紀錄譯文作為本件證據之一，與證據法則自無不符；上訴意旨任意指摘原判決並單純再為事實上之爭執，核與前揭得為第三審上訴之法定要件不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第一庭