最高法院九十年度台上字第七一二六號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第七一二六號

上訴人

甲○○

右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十年九月三日

第二審更審判決（八十九年度上更㈡字第六三八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢

察署八十七年度偵字第一九○○五、一九○一九、二二五四六號），提起上訴，本院

判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○部分之判決，改判論處上訴人共同連續運輸第二級毒品罪刑，已敘明上訴人與綽號「紀仔」之成年男子基於共同運輸第二級毒品安非他命之概括犯意聯絡，於民國八十七年七月間，由「紀仔」自大陸地區私運管制進口物品第二級毒品液態安非他命至金門縣，藏置在金湖鎮「老爺山莊」旁小廟之廢棄汽車底下。再由上訴人前往取出，以高粱酒空瓶分裝為六瓶，攜帶運返台灣。嗣於同月下旬某日，與有犯意聯絡之綽號「小褚」者在台灣士林地方法院對面之便利商店前，將該六瓶安非他命交付李政實（另案判決）。同年九月八日晚上十一時許，「紀仔」復以電話通知上訴人，夥同有犯意聯絡之李政鎠（已判刑確定）赴金湖鎮某民宅，向某不知情之中年女子取得藥酒十甕（其中二甕內裝「紀仔」自大陸地區走私進口之液態安非他命），然後在「老爺山莊」房間內，將液態安非他命分裝於八瓶高粱酒空瓶內，於翌日搭機共同運輸回台，抵台北松山機場後，為法務部調查局台北市調查處（下稱台北市調處）查獲等情。係依憑上訴人、共同被告李政鎠及另案被告李政實、李天星、蘇婉麗等人之供述，證人傅仰洹、王土水等人之證言，並綜合內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書、行政院衛生署食品檢驗局檢驗成績書、行政院衛生署管制藥品管理局函，及扣案之安非他命等全部卷證資料，為其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人嗣後否認犯罪所持之辯解為不足採，於理由內指駁綦詳。所為論敘，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。按採證認事屬事實審法院之職權，倘其判斷不違反經驗法則與論理法則，即不容任意指摘為違法，而執為第三審上訴之合法理由。原判決認定本件扣案之八瓶高粱酒瓶裝之溶液，係屬第二級毒品甲基安非他命，已詳敘其憑以認定之證據及理由（見原判決第十三面第十二行至第十四面第四行）。上訴意旨，對於原判決依憑證據所為事實之認定，究竟如何違背法令，未依據卷內訴訟資料具體指摘，猶漫稱其所運輸之溶液並非安非他命，徒為單純事實上之爭執，不符第三審上訴之法定要件。又上訴人在台北市調處之供述，係出於其自由意思，查無不法取供之情事，原判決已加以調查說明（見原判決第十四面第五行至第十五行）。上訴意旨仍執陳詞辯解，對於原判決已明白論斷之事項，砌詞爭辯，亦非第三審上訴之適法理由。再，毒品危害防制條例第四條之運輸毒品罪，以著手於起運之行為而離開現場即屬既遂，不以到達預定之目的地為必要。上訴意旨泛謂其運輸毒品甫抵台北松山機場即被查獲，應論以運輸未遂云云，持己意解釋法律，不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。另原判決依刑法第五十七條之規定，審酌上訴人犯罪之一切情狀，在法定刑度內量處適當之刑，亦於理由內論列翔明，不得任意援引與本件犯罪情節無關之他案判決，據以指摘原判決違法。至綽號「小褚」者究係何人？李政實有無與上訴人同赴金門？其與「小褚」或李天星如何聯繫？均與判斷上訴人應負之共同正犯責任不生影響，客觀上自無調查之必要性。而稽之原審審判筆錄，原審係於九十年八月二十日上午九時三十分行審判程序，其採為判決之證據資料，併已依法提示，令上訴人辨認或告以要旨，依法踐行調查程序（見原審更㈡卷第二四二頁至第二五四頁），尤無上訴意旨所稱原審於同年七月三十日颱風假日進行審理，或未依法提示相關證據資料之違誤。上訴意旨指摘之各節，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭