最高法院九十年度台上字第七三○七號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第七三○七號

上訴人

台灣高等法院台南分院檢察署檢察官

上訴人即被告

甲○○

右上訴人等因被告等妨害自由案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十年八月

二日第二審更審判決（九十年度上更㈠字第一七二號，起訴案號：台灣台南地方法院

檢察署八十五年度營偵字第一七五六號、八十五年度偵字第一三一六九號），提起上

訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人即被告甲○○自任「六合彩」賭博組頭，接受賭徒簽賭後，轉而向黃○來調牌（即組頭接受賭徒簽賭後持向其他組頭轉簽賭，賺取差價。甲○○犯賭博罪部分，業經原審法院判處有期徒刑八月確定在案），被賭客簽中彩金新台幣（下同）七百九十六萬元，而向甲○○逼索甚急，經甲○○轉向黃○來追索，未獲置理，甲○○乃心生不滿，與上訴人即被告乙○○基於意圖為自己不法所有犯意之聯絡，於民國八十五年十月十二日十四時三十分許，指示乙○○夥同綽號「阿山」、「阿治」不詳姓名年籍成年男子二人，駕駛喜美白色三門轎車前往台南縣學甲鎮○○里○○○○號前，以向黃○來追索六合彩彩金為由，向黃○來負責經管財務之同居女友吳○玉謊稱要帶其去借電話打給黃○來，使吳○玉信以為真帶同其稚齡女兒黃○椏（○○○年○月○○○日出生）搭上乙○○等人所駕駛前開車輛，連同吳○玉所攜帶手提袋一只，內有嬰兒用品及女用勞力士金錶一只、女用金戒指十只、兒童戒指二只、兒童手鍊八條、兒童項鍊一條、手鍊二條、男用項鍊一條、女用項鍊一條等物，共計價值約二十萬元，併取置于該轎車內後，違反吳○玉之意願，將吳○玉、黃○椏強行載往台南縣七股鄉篤加村甲○○父親黃再傳所有漁塭工寮內予以私行拘禁，而剝奪吳○玉、黃○椏之行動自由。其間乙○○等人連番逼迫吳○玉交待黃○來行蹤及聯絡黃○來出面解決債務未果，竟持鹽酸向吳○玉恫嚇稱：「要吳○玉母女喝下！」、「將小孩丟入魚池！」、「將吳○玉活埋！」等語，吳○玉因而心生畏懼，致生危害於吳○玉、黃○椏之安全。吳○玉、黃○椏於該工寮遭禁錮約四小時後，嗣乙○○以行動電話與甲○○取得聯繫，改將吳○玉母女及前開手提袋一只載至甲○○經營之「高揚公司」內，繼續逼討債務。其後乙○○等人見催討無效，乃改以扣留黃○椏為人質，並命吳○玉外出尋找黃○來前往，或自行籌付現金四百八十萬元、支票三百二十萬元贖回黃○椏，且恫稱：若報警即將對黃○椏撕票等語，後於同日晚上十時許，經警方在「高揚公司」內將乙○○當場逮獲，救出黃○椏及起獲吳○玉隨身手提袋一只，並循線逮捕甲○○，致逼討賭債未得逞等情。因而撤銷第一審關於甲○○共同私行拘禁及乙○○部分之判決，改判依牽連犯關係（被告等所犯私行拘禁與恐嚇取財未遂罪之牽連犯），論處甲○○、乙○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付未遂罪刑（乙○○累犯），固非無見。

惟查：㈠、原判決認定甲○○自任六合彩賭博組頭，接受賭徒簽賭後，轉而向黃○來調牌，被賭客簽中彩金七百九十六萬元之事實，未於理由內說明其認定此項事實所憑之證據，已有理由不備之違誤；且於理由內謂該項金錢係因甲○○簽賭六合彩而贏取之彩金，與認定係賭客簽中之事實不相一致，自有違誤。㈡、刑法第三百零二條第一項之所謂私行拘禁，乃指非法拘捕禁押而言，必行為人有實施拘禁之行為，始稱相當。依原判決事實所載，乙○○係向吳○玉謊稱要帶其去借電話打給黃○來，使吳○玉信以為真帶同稚齡女兒黃○椏搭上乙○○等駕駛之車輛，強行載往黃再傳之漁塭工寮內等情，則乙○○等人並非以非法拘捕吳○玉，而吳○玉係自行帶同其稚齡女兒上車，如何對該稚齡女兒有妨害自由之犯意，且乙○○等人將吳○玉母女強行載至漁塭工寮內，究竟如何加以禁錮關押，原判決均未詳加認定明確記載，理由內復未敍明認定乙○○等人有對吳○玉母女私行拘禁行為所憑之證據，遽論以牽連犯私行拘禁罪，尤有理由不備之違誤。㈢、兒童福利法第四十三條第一項所規定利用或對兒童犯罪者，加重其刑至二分之一，係屬刑法分則加重性質，而非總則加重（參照本院七十二年台上字第六七八五號判例），故原判決認被告等對兒童黃○椏犯罪，應依兒童福利法第四十三條第一項前段之規定，加重其刑，並認被告等所犯私行拘禁與恐嚇取財未遂之間，具有方法結果之牽連關係，應依刑法第五十五條規定，從一重處斷，而被告對該兒童之犯罪，僅私行拘禁部分，則比較加重其刑後之法定刑，應以所犯私行拘禁罪為重；原判決竟從一重按恐嚇取財未遂罪處斷，亦有適用法則不當之違誤。檢察官及被告等上訴意旨分別指摘原判決不當，均非全無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第九庭

Ｚ