最高法院九十年度台上字第一三○四號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第一三○四號

上訴人

孫永福

被告

吳有著

右上訴人因反訴被告誣告案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年一月二十日第二

審判決（八十七年度上訴字第五○九三號，自訴案號：台灣板橋地方法院八十六年度

自字第一九六號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決維持第一審諭知反訴被告吳有著誣告無罪之判決，駁回上訴人孫永福在第二審之上訴，固非無見。

惟查依刑事訴訟法第三百三十一條第一項、第二項規定，自訴人須經合法傳喚，且以無正當之理由不到庭而認為有必要情形，始得通知檢察官擔當訴訟。故自訴人之不到庭，如未經合法傳喚，或具有正當之理由，自應另定審判期日再行傳喚，不得遽依該條規定通知檢察官擔當訴訟，逕行審判。又法院對於覊押監所之人送達文件，應囑託該監所長官交與應受送達人收受，始生送達之效力，此觀同法第五十六條第二項規定自明。本件上訴人因施用第二級毒品，自民國八十七年十二月二十一日起至八十八年一月二十日，在台灣台北看守所附設勒戒所執行觀察勒戒處分，有台灣板橋地方法院檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書（八十七年度觀執字第三○一九號）影本附卷可稽。而卷查原審所定八十八年一月十三日上午九時三十分之審判期日，其傳票並未囑託台灣台北看守所長官交與上訴人收受，而僅向上訴人之住所送達，由上訴人之配偶收受，有送達證書附卷為憑，自不生送達之效力，是其未經合法傳喚甚明；且其於該審判期日，既尚在台灣台北看守所附設勒戒所受觀察勒戒處分，原審未向該所提解，上訴人自無法到庭，是其不到庭，亦非無正當之理由。原審未予詳查，竟爾請檢察官擔當訴訟逕行判決，其訴訟程序顯屬違背法令。上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，應認有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

Ｍ