最高法院九十年度台上字第二一九三號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第二一九三號

上訴人

甲○○

右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十年

一月四日第二審判決（八十九年度上訴字第一五七二號，起訴案號：台灣嘉義地方法

院檢察署八十九年度偵字第二三九九號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○一行為犯有毒品危害防制條例第八條第二項轉讓第二級毒品（安非他命）罪（為累犯）之事實，因而撤銷第一審之無罪判決，改判依想像競合犯關係，從一重論上訴人以上開罪名，並依刑法第四十七條累犯之規定加重其刑後，量處有期徒刑捌月；扣案第二級毒品安非他命叁包（驗後淨重計壹點肆陸公克）沒收銷燬，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。按事實之認定及證據之取捨，乃屬事實審法院之職權，苟無違反經驗法則及論理法則，自難指為違法。上訴意旨謂原判決認定上訴人轉讓安非他命犯行之證據，未經相當調查，顯有違採證法則等語，係就原判決理由已詳為論斷與說明之事項，再事爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又證人等所為證言，何者為可採，事實審法院本得參酌其他相關證據為自由之判斷，苟無違經驗法則，即難指為違法。原判決就證人謝吉祥及黃嘉賢所為有利或不利上訴人之供述，已於理由一詳述其取捨之心證理由，經核亦無違經驗法則。上訴意旨謂謝吉祥及黃嘉賢於警訊及偵查中之供詞，顯與原審訊問時之供詞前後不符，原判決未加究明，遽採為裁判基礎，有違證據法則云云，洵無理由。再按審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證而為事實之判斷，既與事實無違，此項判斷即與完全憑空推測迥異，即不容任意指為違法。原審判決並非僅依憑謝吉祥及黃嘉賢在警訊及偵查中之供詞，為認定上訴人犯行之唯一證據，尚且引述員警嵩永馮於原審訊問時之證述，扣案之安非他命共叁包，台灣省嘉義縣衛生局煙毒尿液檢驗單壹份，法務部調查局檢驗通知書壹份，與其他調查證據之結果（詳見原判決理由一㈠、㈢），認定上訴人確有本件轉讓安非他命犯行，摒棄不採上訴人、謝吉祥及黃嘉賢所為有利迴護之詞，本於推理之作用予以綜合判斷，認與事實相符，始資為論罪基礎，經核其證據之取捨及證明力之判斷，於法均無不合。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭