最高法院九十年度台上字第三五○八號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第三五○八號

上訴人

乙○○

　　　　　　　　甲○○

　　　　　　　　丙○○

右上訴人等因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國九十年一月二十九日第二審判決

（八十九年度上訴字第四二四四號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十九年度

偵字第一三四七九號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人乙○○、甲○○、丙○○強盜之罪刑，已詳述認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人等否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。原審依據上訴人等於警偵訊中所供、證人林義恩、劉文章、羅添福、姜義樟於警訊及第一審審理中所述，扣案之玩具手槍一支、子彈十一顆及強盜所得贓物等證據，認定上訴人等有上開犯行，其證據之取捨及判斷，均合於證據法則。上訴人丙○○既於事前參與謀議，為其在警訊及偵查中所自承，行為時在場，事後又分得部分贓款，原審認定其為共同正犯核無違誤，所辯事前確不知情云云，非可為適法之上訴理由。且本案事證明確，事後贓款分配是否均分，並無阻於罪責之成立，參與同車強盜時是否僅於後座靜默，亦無礙其為共同正犯之認定。其次，強盜罪祇須抑壓被害人之抗拒或使被害人身體上、精神上，處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力是否與被害人身體接觸，並非所問，上訴人等攜帶假手槍，冒充真槍以威脅事主，奪取財物，無論就主客觀觀之，均已達於使人不能抗拒之程度，自應成立強盜罪，原判決認定經核無誤。至於共同正犯是否於事中或事後傷害被害人身體，並非本罪之必要要件，本院二十七年上字第一七二二號判例意旨係謂：「……以在客觀上對於人之身體及自由確有侵害（上訴理由書誤繕為「傷害」行為為必要……）」等語，上訴人丙○○認必需有傷害行為始與強盜罪要件符合云云，顯屬誤會。另上訴人等於原審並未提出其他有利證據供法院調查，且本案事證已臻明確，無再行調查之必要。又原審已於言詞辯論期日詢問上訴人等有無最後陳述，均核無違法之處。上訴意旨，置原判決之論敍於不顧，仍執前詞，對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭