最高法院九十年度台上字第五八七七號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第五八七七號

上訴人

甲○○

右上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十年六月十三

日第二審更審判決（九十年度重上更㈤字第三四號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢

察署八十二年度偵字第五五二二號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論上訴人以連續傷害兒童之身體，因而致兒童於死罪，處有期徒刑柒年。係以上訴人之部分自白、證人即被害人彭秋棻（民國七十九年七月十七日生，當時尚未滿三歲）之母李淑萍（為上訴人之配偶）之部分證言、扣押之電纜線一條，及公訴人督同法醫師相驗、解剖被害人屍體後製作之相驗屍體證明書、驗斷書、勘驗筆錄、解剖結論報告書，暨台灣高等法院檢察署法醫中心鑑定書、高雄醫學院附設中和紀念醫院函、法務部法醫研究所函（就被害人死亡原因所為之研判）等，為其所憑之證據，並敘明其認定上訴人為被害人之父，自八十二年三月間某日起至八十二年四月七日晚上七時止，連續多次以電纜線、竹子或徒手凌虐、毆打被害人，雖上訴人曾為被害人療傷，並於被害人死亡前將之送醫急救，應認主觀上僅有傷害被害人之犯意，然上訴人長期傷害未滿三歲之被害人，使被害人傷勢遍及全身，且顱骨骨折，又延遲送醫，致傷口化膿感染細菌，可能引發支氣管肺炎及菌血症（即敗血症，指細菌侵入血液循環系統散佈全身）導致死亡之結果，應為一般人所能預見，亦為上訴人於客觀上所能預見，自應擔負傷害兒童，因而致兒童於死罪刑之心證理由。對於上訴人辯稱：伊係出於管教，且僅以竹子打被害人，被害人頭部之傷，不知由何而來，身上燙傷係被害人自己撞倒開水所致，又被害人縱因伊之毆打，致使傷口發炎併發支氣管肺炎及菌血症，但肺炎及菌血症依一般臨床經驗，通常不會產生死亡之結果，伊並無醫學常識，被害人死亡之結果，非伊客觀上所能預見等語，認係卸責之詞，不足採信；而以證人李淑萍事後改稱：被害人身上之傷係被害人之哥哥打的云云，意在迴護，並非可取；另證人葉余引、梁拱、黃素娥、彭笑、陳曾玉琴等人之證言（分別證述曾受託照顧被害人、上訴人夫妻平日與鄰居相處並無糾紛等情）及上訴人提出之村民陳情書（內載上訴人非蓄意殺人等旨），均不足為有利於上訴人之證明。又以上訴人聲請向宏仁診所調取被害人曾因生病，由其帶往就醫之病歷資料，以證明其並非未盡父職，及傳喚鑑定人或其他醫師，到庭說明有關被害人死亡之因果關係等情，因或與待證事實無必要之關係，或因本件事證已臻明瞭，而無另為調查之必要，均已依據卷內資料，分別予以指駁及說明。經核原判決從形式上觀察，尚無認定事實不憑證據或採證違背法則之情形存在。上訴意旨略稱：本件原法院第四次更審，係判處上訴人有期徒刑四年，上訴人不服提起第三審上訴，又經發回更審，茲原審竟以相同之罪名，判處上訴人較重之有期徒刑七年，違背不利益變更禁止之原則，而有適用法則不當之違誤等語。經查本件前經本院第四次發回更審後，雖經原法院以八十九年度重上更㈣字第九二號判決，判處有期徒刑四年，惟按刑事訴訟法第三百七十條前段規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。」其所謂原審判決係指第一審判決而言，並不包括經最高法院發回更審案件之第二審法院前次判決在內。上訴意旨指摘原判決判處其有期徒刑七年，違反不利益變更禁止之原則，顯屬誤會，自非適法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨，則置原判決之明白論斷於不顧，或仍持原判決已說明理由而捨棄不採之陳詞辯解，再為事實上之爭執；或就屬於事實審法院採證認事職權之行使，全憑己見，任意指摘，均難謂為已符合首揭法定上訴第三審之要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭