最高法院九十年度台上字第六九四三號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第六九四三號

上訴人

乙○○

上訴人

丙○○

送達代收人吳國輝律師

送達代收人吳國輝律師

右二人共同

選任辯護人　吳國輝律師

上　訴　人　甲○○

右上訴人等因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國九十年八月二十二日第二審判決

（九十年度上重訴字第二一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字

第四五六六、七三一一號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人丙○○（綽號「蚵仔」）於民國八十九年二月間，因懷疑楊政坤教唆吳明龍「有關吳明龍吸食毒品的事」，如被查獲即供稱毒品源自丙○○，乃生不滿，竟夥同上訴人乙○○（綽號「臭仔」）、上訴人甲○○（綽號「小寶」）共同基於殺人之犯意聯絡，由甲○○於八十九年二月二十七日上午十一時八分許，以不知情之郭禺伶名義租用之「0000000000號」行動電話，撥打楊政坤持用之「0000000000號」行動電話，「邀約」楊政坤至台北縣永和市○○路○段十巷五號旁乙○○居住之小木屋中，執上情相質後，丙○○等人不理會楊政坤所為「不是我害你們的，不要找我」等語之辯白，由乙○○持其所有置於屋內鐵架上之鐵鎚猛擊楊政坤後腦，見楊政坤倒地後，乙○○持上開鐵鎚與丙○○、甲○○先後走出上開小木屋，乙○○即向丙○○索取新台幣（下同）一萬元起身往警局自首。嗣丙○○聞見小木屋內楊政坤之呻吟，知楊政坤尚未氣絕，即囑甲○○喚回已離去之乙○○，進入小木屋再朝楊政坤頭部猛擊數下後，始行離去。嗣乙○○於同日十二時許，持行兇所用之鐵鎚，至台北縣警察局永和分局自首而接受裁判。楊政坤則於嗣後送醫急救後不治死亡等情，因而撤銷第一審關於上訴人等共同殺人部分之判決，改判仍論處上訴人等共同殺人各罪刑（乙○○處有期徒刑壹拾伍年，褫奪公權捌年；丙○○為累犯，處無期徒刑，褫奪公權終身；甲○○處有期徒刑壹拾伍年，褫奪公權陸年），固非無見。

惟按認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違證據法則，自不能指為違法；是供述證據前後雖有差異或矛盾，事實審法院非不可本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；其就供述證據之一部，認為真實者，予以採取，亦非法則所不許。因之，告訴人或證人供述之證據，前後縱有差異，事實審法院依憑告訴人或證人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法。然其於供述證據前後存有差異或矛盾，事實審法院對供述證據之一部，認為真實予以採取時，自應於判決內記載其對該供述證據取捨及判斷之理由，此項理由之記載屬刑事訴訟法第三百十條第一款後段「犯罪事實認定之理由」之內涵，其僅於判決內記載所採取認為真實部分之供述證據，而未說明其取捨、判斷之理由者，仍屬判決理由之記載不完備，而有同法第三百七十九條第十四款上段之判決不載理由之違背法令。查原判決認定上訴人等有上開共同殺人之犯罪事實，其所憑之主要證據之一，為證人林志文在警訊、偵查及第一審之部分供述證言（原判決第五、六頁），然據證人林志文於警訊、偵查、第一審及原審之供述內容以觀，其就係先看到丙○○將錄音帶交給張樹誠播放，抑或先聽到楊政坤與丙○○間對話之供述（偵字第四五六六號卷第三六、三七、六五頁，一審卷第一宗第一二二頁）；其就係先看到張樹誠回來，抑先看到丙○○對甲○○說去叫乙○○回來之供述（同偵卷第三七、六五頁，一審卷第一宗一二二頁，原審卷審判筆錄）；其就聽到鐵鎚猛擊之聲音後何人先走出小木屋之供述（見同偵卷第六五頁，一審卷第一宗第一二二頁，原審九十年七月二十日訊問筆錄及審判筆錄）；其就丙○○有無持刀抵住楊陳成﹖係尖刀或開山刀之供述（同偵卷第三四、三七頁，原審九十年七月二十日訊問筆錄）；證人林志文前後之供述，似非全然一致而存有差異，對此前後供述之差異，是否僅單純因供述詳簡而有不同，或屬枝微末節並不影響相關犯罪事實之認定；或有進一步說明其證據取捨判斷之情形，原判決理由內並未加以說明其證據取捨及判斷之理由，僅於判決內記載其所採取認為真實部分之供述證據，揆之首開說明，難謂無判決不載理由之違背法令。又依據法務部調查局八十九年五月十八日陸㈢字第八九○三四七七六號鑑定通知書（見同偵卷第一三九頁）中，對於丙○○稱：「案發時小黑（應係小寶即甲○○之誤）未在屋內」等語，鑑定應未說謊，證人林志文於原審亦證稱「無法確定小木屋內是否有小寶在」（見原審九十年七月二十日訊問筆錄），對上開有利於甲○○之證據為何不足採，原判決亦未於判決內記載其理由，亦與刑事訴訟法第三百十條第二款之規定有違，復有判決不備理由之違法。上訴人等上訴意旨指摘原判決關於共同殺人部分不當，尚非全無理由，應認該部分有撤銷發回更審之原因。至丙○○、甲○○被訴妨害他人行使權利部分，業經原審撤銷第一審科刑之判決，改判無罪確定，附此敍明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第九庭