最高法院九十一年度台上字第七０四二號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第七０四二號

上訴人

甲○○

選任辯護人

楊振芳律師

右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十九

年八月二十九日第二審判決（八十九年度上訴字第一一一二號，起訴案號：台灣彰化

地方法院檢察署八十八年度偵字第一一三九九號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決撤銷第一審科刑判決，改判論處上訴人甲○○販賣第二級毒品，累犯罪刑，已敘明所憑證據及認定理由。對於上訴人矢口否認有販賣安非他命與潘秋金犯行，辯稱：伊係於民國八十八年九月間，在潘秋金同居人埤頭鄉○○路之住處，借潘秋金新台幣（下同）五千元，經伊多次催討後，潘秋金始相約至案發地點見面，先償還四千元，潘秋金被查獲之安非他命非伊所交付。警察亦未攀上伊所駕駛之自小貨車，伊係於交岔路口等待紅燈時為警查獲云云。認不足採信，並已依據卷內證據資料，逐一指駁。且敘明證人潘秋金於第一審偵、審中所為異於警訊時之所供；及證人陳錫亮於原審調查時之證詞，何以均不足採為有利上訴人之認定，綦詳。所為合法之事實認定，俱有卷內證據資料足憑，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。上訴意旨仍執其在原審所辯陳詞，否認犯罪，就原判決理由已詳加說明之事項，為單純之事實上爭執，泛指原判決有違背經驗法則及論理法則、不載理由、理由矛盾之違法，核與法律規定得為上訴第三審理由，不相適合。至上訴意旨另指證人陳智銘於八十九年八月八日在原審調查中證述：「女子上車坐於右前座，要關車門時，有一男人自車上拉她出來。」等語，益足證明證人陳錫亮於同日在原審調查中所證：「我在十字路口旁擺檳榔攤，被告（即指上訴人）車停在路口，警察拉他下來，我的檳榔攤店名是紅嘴唇，由我在販賣，我看見被告開車停紅燈，兩個警察過來開他車門拉他下來。」等情非虛，原判決對於證人陳智銘有利上訴人之上開證詞，未為隻字片語之記載，亦未說明不採之理由，有判決不載理由之違法一節。查原判決已敘明證人陳錫亮上述所證，何以不足採為有利上訴人之認定，雖未敘及證人陳智銘之上述證詞部分，稍有欠洽，但於判決顯然無影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，亦不得執為上訴第三審之理由。衡以上述說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭