最高法院九十一年度台上字第七四五一號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第七四五一號

上訴人

甲○○

右上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國九十一年十月十一日第二審判

決（九十一年度上訴字第一二一一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十年度

偵字第一八五八五號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人甲○○殺人未遂罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。原判決依憑被害人陳淑珠於警詢、一審之指訴，上訴人於第一審亦不否認點火燃燒等情，台北縣政府消防局第二大隊火災原因調查報告書一份、酒精測試單一紙及現場照片十六幀，並有供本件放火用之汽油桶一桶扣案等證物，及其他調查證據取捨之結果（見原判決理由二、三），認定上訴人確有本件殺人未遂犯行，經核其證據之取捨及證明力之判斷於法均無不合。按刑法所指間接故意（不確定故意），祇須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背行為人本意即能成立。而此乃個人內在之心理狀態，自須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實。本件上訴人於偵查中自承以打火機在臥室門口點燃汽油時，明知被害人陳淑珠在房內，亦知臥室地板及房間隔間均係木質，且其於放火前，曾揚言「要死大家一起死」等情，從上訴人外在表徵及行為時之客觀情況，其於點火時顯具有殺人之不確定故意甚明。其後所稱於臥室門口潑灑部分汽油後，因想抽煙而點火，方不慎點燃，並無故意，且被害人亦謂「被告在外面如何點火我不知道」云云，既與前供不符，原審摒棄不採，其證據之取捨並無不合，縱原判決對此部分說明未詳盡，對於判決本旨仍不生影響。另按刑法第一百七十三條第一項之燒燬，係指火力燃燒，喪失物之效用而言，必須其物喪失主要效用，始得謂放火既遂。上訴人自承於臥室門口潑灑汽油，以打火機引燃汽油，造成臥室門口附近，除床墊、地板及房間門部分有碳化、燒失（穿）之情形外，其他部分僅遭受煙燻及高溫燒烤並無明顯燃燒現象，有火災現場相片及火災調查報告可據，其並未造成建築物喪失其主要效能，依前所述，自屬放火未遂，原判決並無理由矛盾之違法。

其餘上訴意旨徒憑己意，對原審認事用法職權之適法行使任意指摘，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭