最高法院九十一年度台上字第五○六七號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第五○六七號

上訴人

甲○○

右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國九十一年六月二十日第二

審更審判決（九十一年度上更㈠字第四二三號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署

八十九年度偵字第二二○二七號、九十年度偵字第四一六八、四七八二號），提起上

訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十八年七月底，透過報紙廣告，向不詳姓名自稱「陳姓」之成年男子，以新台幣（下同）五千元之代價，購得張正隆於同年七月十九日，在台北縣新莊市二一五至二二一號工地遺失之台北銀行建成分行、票號：ＣＣ0000000、ＣＣ0000000號，已蓋妥發票人印章之空白支票二張。乃意圖供行使之用，於購得當天晚上，即在台北縣鶯歌鎮○○○路一六五巷三弄七號二樓住處，同時填載發票日八十八年九月二十八日及八十九年十一月一日、面額分別為二萬五千元及二萬一千元後（支票內容詳附表所示），先後於八十八年八月間交付其母蕭牡丹、八十九年九月間交付廖進加輾轉他人提示，因張正隆已掛失止付而不獲兌現，因而循線查獲等情。係以上開事實迭據上訴人自白不諱，核與被害人張正隆指訴情節相符，並經證人蕭牡丹、廖進加、廖峻汶、游武勝證述屬實，復有支票及退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、遺失票據申請書、票據掛失止付通知書可資佐證，為其所憑之證據及認定之理由。而以：販售支票之「陳姓」男子，既曾交付名片給上訴人，然該等支票之發票人係蓋「張正隆」之印文，顯非「陳姓」男子所有，上訴人不供出該名男子之年籍以供查證，已有疑竇；又該等支票早在八十八年七月二十日，即由張正隆向台北銀行辦理掛失止付，上訴人迄同年七月底始購得系爭支票，縱曾打電話向台北銀行照會，銀行承辦人亦無告知票信無問題之理，顯見其明知為贓物而故買無疑。是上訴人所辯：支票為「陳姓」男子所有，伊無法辨識發票人之印文，且台北銀行告知該支票無問題，伊始未懷疑而買受，絕無收受贓物及偽造有價證券犯意云云，為卸責飾詞，無足採信，亦於理由內逐一指駁。核上訴人所為，係犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪、第二百零一條第一項之偽造有價證券罪。行使偽造有價證券之行為為偽造之行為所吸收，不另論罪。上開二罪間有方法結果之牽連關係，應從一重之偽造有價證券罪處斷。上訴人於八十一、八十四、八十五年間，因違反麻醉藥品管理條例案件及竊盜等罪，分別為原審及台灣板橋地方法院判處有期徒刑三年六月、四月、五月確定，接續執行，於八十七年六月十二日假釋，迄八十八年九月二十一日未經撤銷假釋而執行完畢，五年內再犯本件之罪，應論以累犯，並加重其刑。因而撤銷第一審關於諭知上訴人偽造有價證券部分無罪之判決，適用刑法第三百四十九條第二項、第二百零一條第一項、第四十七條、第五十五條、第二百零五條、罰金罰鍰提高標準第一條前段之規定，審酌其素行、犯罪動機、手段、犯後之態度等一切情狀，量處有期徒刑三年二月。並將偽造如附表所示之支票二張，予以宣告沒收。原無不合。上訴意旨略稱：伊僅國中畢業，無法辨識印文之真偽，該印文若為真正，即無偽造可言；且上訴人與廖進加、葉俊男均曾照會銀行無誤，原審誤將葉俊男誤為廖俊男，致傳喚無著，顯屬違法云云。第查：系爭支票上張正隆之印文縱屬真正，其金額、日期既為偽造，仍屬偽造之支票，仍無解於其罪責。又原審將葉俊男誤為廖俊男，致傳喚無著，然葉俊男有無照會銀行，與本案之待證事項無關，原審未予傳喚，尤無應應於審判期日調查之證據未予調查之違法，其上訴理由仍無可取。惟按累犯之成立，以曾受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者為要件。如在假釋中更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，依刑法第七十八條第一項之規定，既應撤銷其假釋，其刑罰尚未執行完畢，自無由成立累犯之餘地。縱其更犯實質上一罪或裁判上一罪之部分行為，其行為終了之日已在前罪假釋期滿之後，亦然。本件上訴人於八十一、八十四、八十五年間，因違反麻醉藥品管理條例案件及竊盜罪，分別為原審及台灣板橋地方法院判處有期徒刑三年六月、四月、五月，接續執行，於八十七年六月十日因縮短刑期假釋付保護管束，有台灣高等法院檢察署刑案記錄簡覆表在卷可按（見第一審卷第七至九頁）。但依該簡覆表記載，其縮刑期滿日期為八十八年九月二十一日，被告假釋出監時，尚有殘餘刑期一年三月又十一日尚未執行。則上訴人於八十八年七月十九日購買空白支票，同日偽造該支票時，仍在假釋期間內，雖其於八十九年九月間再行使附表編號二所示之支票時，已在前罪假釋期滿之後，揆諸上開說明，仍與執行完畢之意義不符，原判決依累犯之規定，加重其刑，自有適用法則不當之違法，自屬無可維持。就此而言，仍應認上訴為有理由。但上開違誤，尚不影響於事實之確定，本院可據以為裁判，爰將原判決之罪刑撤銷，自為判決，酌情量處有期徒刑參年，期臻適法。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第三百九十八條第一款，刑法第三百四十九條第二項、第二百零一條第一項、第五十五條、第二百零五條，罰金罰鍰提高標準第一條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

：