最高法院九十一年度台上字第五一八○號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第五一八○號

上訴人

甲○○

右上訴人因妨害家庭等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華

民國八十九年四月二十五日第二審判決（八十九年度上易字第四

五九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十八年度偵字第

一九四七四號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

撤銷發回部分：原判決關於意圖性交而和誘有配偶之人脫離家庭部分認定：上訴人甲○○明知廖○麗係吳○忠之妻，於民國八十七年十一月間，上訴人得悉廖○麗與吳○忠發生爭執，竟意圖使廖○麗與其性交，藉機引誘廖○麗脫離家庭而同往台北市居住，嗣廖○麗因上訴人之引誘而同意北上，乃於八十七年十二月十日約定在台中市火車站會合，相偕搭車同往台北，居住於台北市○○○路○段○○○號二樓，使廖○麗因而脫離家庭；在台北居住期間，上訴人與廖○麗有發生性行為等情，因而撤銷第一審此部分之判決，改判論處上訴人意圖性交而和誘有配偶之人脫離家庭，處有期徒刑六月；固非無見。惟查：㈠證人廖○麗於第一審僅供稱：「我是於八十七年五月，在馨園茶坊上班，被告在八月份才上班，我是八月份才認識被告」（第一審卷第二十四頁），似未述及係受上訴人引誘而脫離家庭之事實，然原判決於理由欄竟謂：「廖○麗係因受上訴人之引誘始同往台北等情，業據證人廖○麗於第一審審理時證述甚詳」，核與上引卷內資料不符，有證據上理由矛盾之違法；又證人廖○麗於偵查中供稱：「是甲○○邀我去（台北），約在車站，我自己到車站和他會合；我有告訴上訴人我丈夫打我，我丈夫曾打我」等語；如果無訛，廖○麗所供係上訴人邀其上台北，且廖○麗曾告訴上訴人稱其被其丈夫吳○忠毆打等情，何以即得認定：「廖○麗告知其遭其夫毆打，上訴人為能與廖○麗性交而起意引誘廖○麗脫離家庭，上訴人有使被誘人為性交之意圖甚明」（原判決正本第三頁），原判決未說明論斷之理由，有理由不備之違誤。㈡依原判決認定之事實，上訴人和誘廖○麗脫離家庭，在台北居住期間，與廖○麗有發生性交關係；如果無訛，上訴人和誘廖○麗脫離家庭後，在台北同居期間，與有配偶之廖○麗相姦，此部分亦經廖○麗之配偶吳○忠合法告訴，上訴人此部分之行為該當於刑法第二百三十九條後段之罪，應依連續犯規定，從較重之加重和誘罪處斷，原判決就上訴人另行起意和誘廖○麗之後牽連犯相姦罪部分未予論處，復於理由欄說明：「在台北之性交行為，已非刑法第二百三十九條之相姦罪」云云，有判決不適用法則之違法。綜上，應認原判決有撤銷發回之原因。

上訴駁回部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人甲○○所犯相姦罪部分，原判決係依刑法第二百三十九條後段論處罪刑，（上訴人和誘後相姦部分係另行起意所為，與和誘前之相姦罪無連續犯關係），核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第一庭

Ｂ