最高法院九十一年度台上字第六四三六號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第六四三六號

上訴人

甲○○

右上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十一年九

月三日第二審判決（九十一年度交上訴字第八五二號，起訴案號：台灣台南地方法院

檢察署九十一年度偵字第二三一一號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人駕駛自用小客車，如何仍屬業務行為，已依據卷內資料予以說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定：「被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察是否與事實相符。」，其所稱之自白，係指有關基本犯罪事實之陳述。至其他事實之陳述，原得為證據資料，自無須再以補強證據證明必要，審理事實之法院本其調查所得之心證予以採用，自非法所不許。

原判決採信上訴人在第一審及原審所為其從事駕駛聯結車工作之陳述，而認定其為從事駕駛業務之人，並不違法。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭