最高法院九十二年度台上字第二二○三號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第二二○三號

上訴人

甲○○

右上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年一月二十九日第二審判決

（九十一年度上訴字第三四六三號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十一年度

偵字第一五九三號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○犯有刑法第一百六十九條第一項意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告罪之事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論上訴人以上開罪名，處有期徒刑柒月，併予諭知緩刑伍年，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明。上訴意旨僅謂：證人徐韻琪於告訴人宋武義被訴竊盜案審理中，供證給付宋某借款新台幣二十萬元，然與系爭三張支票面額之總數不符。又徐韻琪於請求上訴人給付票款一案，亦陳明未就系爭三張支票以電話向上訴人確認，本件審理中竟供證曾向上訴人確認，該等支票是否上訴人簽發，徐韻琪所證不實。再上訴人於原審陳明辦公桌不常用，原判決理由卻敘明上訴人經常使用該辦公桌，亦與事實不符，原判決論處上訴人罪刑，洵有未洽等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再事爭執，至原判決究如何違背法令，並未依據卷內資料具體表明，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本院為法律審，上訴人請求與徐韻琪對質，並調閱開庭錄音帶，無從調查，附為敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭