最高法院九十二年度台上字第二三七九號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第二三七九號

上訴人

甲○○

右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年二月十三日第二

審判決（九十一年度上訴字第三五五五號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十

九年度偵緝字第二六八號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判仍依牽連犯關係，從一重論處上訴人甲○○連續意圖供行使之用，而偽造有價證券累犯罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨僅謂：系爭支票係俞訓傑交付上訴人使用，亦經俞某陳明，因支票係流通證券，上訴人主觀上認為俞某應有經系爭支票所有人同意簽發行使，本件既乏積極證據足資證明上訴人知悉該等支票為他人遺失，原判決僅憑臆測，即入人於罪，洵有未洽等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又系爭支票係俞訓傑交付上訴人，原判決事實之認定與理由之說明並無矛盾。再俞訓傑於第一審法院審理時已到庭陳述明確，原審未再傳拘到庭，按諸刑事訴訟法第一百九十六條規定，不得指為調查未盡。上訴指摘各項，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭