最高法院九十二年度台上字第二三九五號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第二三九五號

上訴人

甲○○

選任辯護人

王元勳律師

　　　　　　　　許碧真律師

右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年二月十八日第二

審判決︵九十二年度上訴字第七八號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十一年

度偵字第一三六○五號︶，提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判依牽連犯關係從一重論處上訴人甲○○共同連續意圖供行使之用，而偽造信用卡罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而第二審被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第三百七十一條定有明文。本件上訴人於原審審判期日，經合法傳喚未到庭，亦未提出任何其事後所稱身體不適不能到庭，或其他有正當理由不到庭之證據，原審不待其陳述逕行判決，於法洵無不合。又上訴人於審判期日雖未到庭，但原審仍依法踐行調查證據與到庭檢察官一造之辯論程序，有審判筆錄可查，上訴人指原審未踐行上開程序，顯非依據卷內資料為指摘。至諭知緩刑，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，係屬法院審判時得依職權自由裁量之事項，原審斟酌上訴人犯罪情狀，認不宜宣告緩刑，核無違法可言。另上訴人於原審並未聲請傳喚綽號﹁小黑﹂之不詳姓名成年男子，亦未提供﹁小黑﹂之姓名住所等資料，原審自屬無從傳訊，並已於理由內予以說明，不容任意指為違法。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，徒憑己見，對於原審採證認事及用法職權之適法行使，任意指摘，殊非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭