最高法院九十二年度台上字第三○八七號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第三○八七號

上訴人

甲○○

　　　　　　　　　　　　（另案在台灣屏東監獄執行中）

右上訴人因常業竊盜案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十二年四月九日第

二審判決（九十二年度上訴字第三八四號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署九十

年度偵字第五三○六、五三七九、五六八七、五九五三、六九五七、六九五八號），

提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決認定上訴人甲○○有犯竊盜罪之習慣，而本於常業竊盜之犯意，或單獨、或分別夥同劉俊欣（通緝中）、林世宗（另案偵辦）、林良全、綽號「無牙」之成年男子，於民國九十、九十一年間先後竊取他人所有之小客車九十輛及車牌（詳細事實如原判決事實欄及附表所載）。得手後，或加以變賣、或恐嚇車主付款贖車。上訴人恃之以為生活之資等情。係以該事實，業據上訴人坦承不諱，核與共同正犯劉俊欣、林世宗、林良全等人及被害人何秀英等人供述之情節大致相符，並有車輛竊盜車牌失竊資料個別查詢報表、贓物領據、通聯紀錄、銀行（農會）匯款回條、被害報告單、照片等附卷可查；及竊盜工具一字型板手、活動板手各一支、共同被告林良全所有匯款所用之人頭帳戶存摺六本扣案可資佐證。復論述上訴人於一年間竊盜達約九十次，手法非常專業，其於第一審法院審理時亦供稱：「九十年每輛車我分二萬五千元，九十一年每輛車我分二成，大約共收一百多萬元左右，我當時沒有工作，都是靠這種案子生活」等語，其顯恃竊盜以營生，以之為常業至為明顯。因認上訴人犯行明確，乃維持第一審論處上訴人甲○○共同以犯竊盜罪為常業（累犯）罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳細敍明其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人於原審改稱原判決附表一部分，伊僅犯案十二次云云，係避重就輕之詞，不足採信，於判決理由內詳予說明。從形式上觀察，原判決並無認定事實不依證據等違法情事存在。上訴人上訴意旨略以，（上訴人於九十年六月二十五日竊取蔡勝鴻所有小客車部分）檢察官起訴意旨認上訴人犯刑法第三百二十八條第一項準強盜罪嫌，係屬強制辯護之案件，上訴人之父並為上訴人選任辯護人。乃第一審法院於審判期日並未通知選任辯護人到庭，而另指定公設辯護人為上訴人辯護，其判決顯屬違法。原審未將第一審判決撤銷，同屬違誤等語。惟查，第一審法院於審判期日未通知選任辯護人到庭辯護，所踐行之訴訟程序固有瑕疵。但第一審審理之結果，認為該竊取蔡勝鴻所有小客車之犯行，並不構成準強盜罪，而變更起訴法條，改論處普通竊盜未遂罪責，此罪已非屬強制辯護之案件；況第一審法院又已指定公設辯護人為上訴人辯護，於上訴人辯護權應無損害，上述瑕疵不影響判決之結果。原審未予糾正，亦於判決結果無何影響（上訴人在原審未選任辯護人，惟原審仍指定公設辯護人為上訴人辯護。），自不得執此為上訴第三審之合法理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

Ｖ