最高法院九十二年度台上字第四八一五號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第四八一五號

上訴人

台灣高等法院高雄分院院檢察署檢察官

上訴人

即被告

甲○○

右上訴人等因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十年一月二

十日第二審判決（八十九年度上訴字第八○二號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察

署八十六年度偵字第四八五一號、八十七年度偵字第三八八七號、八十八年度偵字第

四四三六、四七一八號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人即被告甲○○明知坐落屏東縣高樹鄉○○○段第八四七、八四八、八四九、八八五、八八六、

八八七、八九五、八九六、八九七（原暫編第四五六號）、八九八、八九九、九○○（原暫編四七一號）、九○一、九一一、九一二號等十五筆土地，係前台灣省所有，由台灣省新生地開發處管理。其父黃啟陽輾轉取得其中第八八五、八九六、八九七、

八九九、九○○、四七二號等筆土地之耕作權，並於民國八十二年二月間出租予郭慶生。而該等土地，均屬「一般農業區農牧用地」，不得挖掘砂石。乃於八十六年三月一日，偽刻「黃嘉言」、「郭慶生」之印章各一枚，並偽造「黃嘉言」及「郭慶生」

之耕地租賃契約書，其內容為郭慶生願將上開屏東縣高樹鄉○○○段原暫編第四五六、四七０、四七一、四七二號等筆土地出租予黃嘉言耕作使用，蓋用偽造「黃嘉言」

、「郭慶生」之印章，並偽造其等二人之署押於其上；又於同月十五日，偽造黃嘉言名義之委託書，其內容為：「本人黃嘉言委託甲○○代為全權處理位於高樹鄉○○○段原暫編四五六、四七０、四七一、四七二等地號面積約貳公頃之所有工作工程，恐口無憑，以此為據」，並偽造黃嘉言之署押於其上。旋於同年三月二十日下午四時許，持該耕地租賃契約書及委託書，向潘愛國（業經判決免訴定讞）表示郭慶生已同意將上開土地出租予黃嘉言，及黃嘉言授與被告完全處理土地之權利，而與潘愛國訂立挖掘級配出售之合約書，足生損害於郭慶生、黃嘉言。被告與潘愛國復共同意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，由潘愛國自八十六年四月十六日起迄二十二日止，僱用不知情之挖土機及砂石車司機，盜取前開原暫編第四五六、四七０、四七一、四七二號等筆土地之砂石約七千立方公尺，除支付被告每立方新台幣（下同）二十元外，其餘均洽由信南建設股份有限公司（下稱信南公司）不知係贓物之經理陳瑞霖，以每立方砂石七十二元或八十元不等價格買受。嗣潘愛國因郭慶生出面阻止而作罷。被告則續行盜採其餘土地之砂石，迄八十七年五月十一日止，挖掘深度已達二十八公尺，盜採之面積達三點一八六八公頃，盜取土方數量為八十九萬二千三百零四立方公尺，獲利約六百二十四萬六千一百二十八元（以每立方公尺七十元計算），該處形成鉅大坑洞，蔚成湖泊，被告僱請陳全忠修補時，為警查獲，經屏東縣政府限令於八十八年六月七日前恢復原狀，被告已於八十八年五月二十一日收受該命令。惟屆期仍未恢復等情。已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其所憑之證據及認定之理由，而以上訴人否認犯罪所持之辯解為不足採，予以指駁綦詳，俱有卷存之證據資料可資覆按。從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。按所謂「署押」，指於紙張或物體上簽署之姓名，或其他符號，其作用在表示其承認簽署文書之效力，與印文具有同一之作用與效力。一般人有於姓名之下再按捺指紋，或以按捺指紋代替簽名者，如偽造指紋亦屬偽造署押之一種。原判決認定被告於八十六年三月十五日，偽造黃嘉言之委託書，除偽造黃嘉言之簽名外並偽造其指紋一枚，有卷附之委託書在卷可稽（警卷第一一五○號卷第二四頁），因認被告所為係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪並將該偽造委託書上之「黃嘉言」簽名、指紋各一枚，均宣告沒收，其適用法則並無違誤。次查以肉眼比對筆跡，亦屬調查證據之方法之一。原審比對黃嘉言警訊及偵審中之簽名與耕地租賃契約書上「黃嘉言」簽名，其運筆、結構顯然不同。

再比對郭慶生警訊簽名及與黃啟陽、林炳維、張瑞英、蔡陳月英等人訂立耕地租賃契約之簽名與本件耕地租賃契約書上「郭慶生」之簽名亦明顯有異。參酌郭慶生所供：伊不識黃嘉言，未和黃嘉言簽租賃契約，系爭耕地租賃契約書上「郭慶生」之名字非伊所簽。黃嘉言所稱：契約書上簽名及印文均非伊本人所為。而被告亦自承其所稱之「黃嘉言」，並非本案之證人黃嘉言等語。原判決因而認定被告以「郭慶生」與「黃嘉言」名義所訂之耕地租賃契約，及以「黃嘉言」所書立之委託書確係偽造無疑。其採證尚無違背證據法則，被告聲請將該等文書送請鑑定機關鑑定，不具調查之必要性，原審未為無益之調查，復無應於審判期日調查證據未予調查之違法可言。末查上開土地係前台灣省所有，由台灣省新生地開發處管理，均屬「一般農業區農牧用地」，不得挖掘砂石。縱被告之父黃啟陽擁有耕作權，將之委託上訴人管理，但僅限於農牧使用，被告違反土地管制使用之限制，挖掘砂石出售圖利，經屏東縣政府命令恢復原狀而未恢復，原判決以違反修正前區域計畫法第二十一條規定，而以同法第二十二條規定論處。尤屬正當合法。被告請求傳訊其父黃啟陽證明其有使用權云云，仍難以解免其刑責，原審未予傳訊，仍無應於審判期日調查證據未予調查之違法之處。檢察官及被告上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，對原審取捨證據、證據證明力判斷及適用法律之審判職權行使，任憑己見，或就同一證據資料為相異之評價，或就不影響於判決本旨事項為事實上之爭辯，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其等上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭