最高法院九十二年度台上字第七九二號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第七九二號

上訴人

乙○○

上訴人

丙○○

上訴人

甲○○

共同選任辯護人

鍾年展律師

右上訴人等因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國九

十一年十一月五日第二審判決（九十一年度上訴字第一八三號，起訴案號：台灣花蓮

地方法院檢察署九十年度偵字第三四一四號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由狀未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全部卷證資料，認上訴人乙○○、丙○○、甲○○有其事實欄所載之犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由。對於上訴人三人辯稱：彼等係舉辦募款餐會，未要求參加者支持特定候選人，應屬合法等語，認均係卸責之詞，不足採信，亦依調查所得證據，逐一加以指駁及說明。因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人三人共同對於有投票權之人，交付不正利益而約為一定之行使罪刑（乙○○處有期徒刑三月，丙○○、甲○○均處有期徒刑二月）。從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。

上訴人三人共同上訴意旨略以：原判決就公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項之罪，採擴張解釋，對於構成犯罪事實之認定，不以對價性、有償性及行賄或受賄雙方是否為明示或默示之約定為必要，有適用法則不當之違法；另採目的解釋，認上訴人三人免費贈送新台幣（下同）三百元之飲宴，足以干擾投票權人之行為，但對證人邱雲珍、彭森龍等人如何受到干擾而影響其投票行為，未有所論證，有判決理由不備之違法；上訴人三人未與邱雲珍、彭森龍直接見面，如何期約彼等將票投給特定候選人？該餐券每張僅三百元，於現場聽特定候選人發表政見，參加之人未必會支持該候選人，此種吃歸吃，投歸投之行為，依社會觀念及授受雙方之認知，難認已構成對價關係，而符合約其等行使一定投票權罪之要件云云。惟查公職人員選舉罷免法第九十條之一之賄選罪，如行賄者已實施交付賄賂或其他不正利益之行為，交付之相對人對其交付之目的已然認識而予收受，其交付賄賂或其他不正利益之犯行即已成立，不以收受者確已承諾或進而為一定投票權之行使為必要。本件原審已在判決內說明其就案內所有證據本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由，並依確認之事實，於理由欄內就賄選罪所交付之財物或不正利益，與投票行為間不以有民事法律關係上之對價性或有償性為必要，上訴人三人在餐券上印明記載該特定候選人之照片、號次及姓名，贈與有投票權之不特定人到場飲宴，其行為自足干擾有投票權人之投票行為，並在宴席上邀請該候選人發表演說，請求投票支持，使免費享用飲宴之人（包括邱雲珍、彭森龍）得知應支持該候選人，自屬公職人員選舉罷免法第九十條之一所規定之犯罪行為等情，詳加論述。顯無上訴意旨所指適用法則不當或理由不備等違法情事。是上訴意旨，仍執陳詞，就原審本於職權已詳為論斷之事項，漫指為違背法令，殊非適法之第三審上訴理由。應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十二庭