最高法院九十二年度台上字第一三七九號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第一三七九號

上訴人

甲○○

選任辯護人

許巍騰律師

　　　　　　　　李怡卿律師

右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國九十一年十二月三十一日

第二審判決（九十一年度上訴字第三四六七號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署

九十一年度偵字第九二三四號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審依想像競合犯及牽連犯關係，從一重論處上訴人甲○○共同連續行使偽造之信用卡罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨謂：上訴人因欠綽號「鬍子」債務，「鬍子」及另綽號「阿威」者，持本件偽造之信用卡要上訴人刷卡購物以抵債，遭上訴人拒絕，「鬍子」即電告上訴人將偽造之信用卡轉交共同被告許威煌、張修維使用，上訴人應允轉交。嗣警方人員因查緝不到「鬍子」及「阿威」，乃要上訴人承擔犯行，俟查獲該二人後，將為上訴人澄清一切，上訴人始於偵審中供認不諱等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再事爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又上訴人於法務部調查局台北市調查處及第一審偵審中之自白，核與共同被告許威煌、張修維於台北市調查處、偵查或第一審審理時供述相符，原判決乃採信上訴人該等自白，資為論罪基礎，摒棄不採其嗣於原審否認犯罪之辯詞，經核並無違採證法則。再原判決對證據之取捨，已詳敍其心證理由，難謂有理由矛盾或理由不備之違法。另許威煌、張修維於偵查或審理中，已經合法訊問，且陳述明確，原審未再傳訊，按諸刑事訴訟法第一百九十六條規定，不得指為調查未盡。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭