最高法院九十二年度台上字第一七二○號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第一七二○號

上訴人

甲○○

右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十九年十月二

十六日第二審判決︵八十九年度上訴字第一五八一號，起訴案號：台灣台中地方法院

檢察署八十八年度偵緝字第六七三號︶，提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○有其事實欄所載之犯行，已詳述其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人所為並未竊取空白支票，亦不認識執票人蕭太永等人之辯解，認係空言飾詞，不足採信，亦依調查所得之證據資料詳加指駁及說明。因而維持第一審依牽連犯從一重論處上訴人連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，累犯罪刑︵處有期徒刑三年四月︶之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。上訴人仍表不服，提起第三審上訴，其上訴意旨略謂：其於原審請求傳訊蕭太永當庭對質，原判決以無傳訊必要，予以駁回，實難甘服云云。惟查：蕭太永於檢察官偵查及第一審審理中已供證，如原判決附表編號四之支票係上訴人所借予交付，核與被害人賴進財依據蕭太永所稱支票來源經過之指訴情節相符，原判決因認蕭太永已於第一審審理時當庭指證上訴人明確，無傳訊必要，核無不合。上訴意旨未依卷內資料具體指摘有何傳訊該證人之必要，泛言原審未予傳訊，顯非適法之第三審上訴理由。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十二庭