最高法院九十二年度台上字第一九七八號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第一九七八號

上訴人

甲○○

右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十二

年一月二十二日第二審判決（九十一年度上訴字第一九一一號，起訴案號：台灣高雄

地方法院檢察署九十一年度偵字第一三○三二號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：上訴人甲○○於民國九十一年六月二十六日向胞姊洪愛卿借得新台幣（下同）五千元當旅費，欲上台北找友人陳立揚找尋工作，當晚八時許在車站受昔日之獄友「邱仔」之託帶一罐茶葉轉交其友人，並不知其中所放之物為第二級毒品安非他命，適警員前來臨檢盤查，上訴人配合員警之搜查打開茶葉罐，始知其中所放之物為安非他命，當時即將實情告知員警，但不為員警所採信，為此才配合員警製作不實筆錄，致受不白之冤，請予查明等語。

惟查原判決認定上訴人有原判決事實欄所記載之犯行，係依憑上訴人於警訊及偵查中之供述、證人顏木杰、宋秀賢之證言、卷附內政部警政署刑事警察局鑑定通知書、台灣高等法院被告全國前案紀錄表及扣案安非他命等證據，予以綜合判斷，因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人共同運輸第二級毒品未遂罪刑（累犯），已詳予說明其所憑之證據及其認定之理由。而以上訴人嗣雖否認有運輸第二級毒品安非他命之犯行，辯稱：茶葉罐係綽號「邱仔」託伊帶到台北客運總站，自會有友人前來拿取，並會交伊一萬元帶回給「邱仔」，不知其中裝的是安非他命云云。然查上訴人於警訊中已坦承受「邱仔」之託自高雄運送一公斤安非他命到台北，其代價為一萬元，先付五千元，餘款五千元待返回高雄再付，在高雄上車前被查獲等情。於偵查中仍坦承「邱仔」

係以一萬元代價請其攜帶該茶葉罐到台北，參酌證人顏木杰、宋秀賢證稱，上訴人見員警臨檢時，即神色緊張將手中裝有第二級毒品安非他命之茶葉罐置於櫃枱旁，企圖掩飾該茶葉罐為其所攜帶等情，苟其不知其中所裝之物為安非他命，何至於如此。且從高雄市順道帶一罐茶葉之代價竟高達一萬元，更有違常情。因認其所辯係卸責之詞，不足採信，於理由內予以指駁。所為論斷，均有卷存資料可資覆按，從形式上觀察，並無所謂違背法令之情形。上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，仍執陳詞，再為事實上之爭執，否認有本件之犯行，難認係適法上訴第三審之理由。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭