最高法院九十二年度台上字第二三０八號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第二三０八號

上訴人

乙○○

　　　　　　　　丙○○

　　　　　　　　甲○○

右上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國

九十二年一月二十一日第二審判決（九十一年度上訴字第一八一二號，起訴案號：台

灣台中地方法院檢察署九十年度偵字第九八一五、一二０四五號），提起上訴，本院

判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人乙○○因與廖瑞漳有債務糾紛，而遭廖瑞漳等人毆打，乃決意購買槍枝對付廖瑞漳等人，並將其意告知張欽岳（業經判刑確定）。張欽岳即基於幫助上訴人甲○○販賣手槍、子彈之犯意，居間介紹甲○○與乙○○聯絡約定交易時間及地點後，再由張欽岳帶乙○○於民國九十年四月二十六日下午六時許，駕車前往嘉義縣內某咖啡廳內，與甲○○洽商交易條件。甲○○乃基於販賣手槍、子彈之犯意，與乙○○談妥以新台幣（下同）三十五萬元為交易價格，即由乙○○先行支付十萬元作為訂金後離去。旋甲○○於同年四、五月間某日中午，通知張欽岳轉告乙○○，於當日下午前往台中縣豐原市○○路五九巷二五號張欽岳住處前會面，取槍並繳清尾款。乙○○乃於當日下午四時許，依約前往該指定地點，與張欽越、甲○○會面。甲○○即交付均具有殺傷力之捷克ＣＺ廠製八三型口徑０點三八吋之制式半自動手槍一枝、制式子彈二十六顆予乙○○，並由乙○○將尾款二十五萬元交付予甲○○。乙○○購入前開手槍、子彈後，預備向廖瑞漳施行報復時，適逢廖瑞漳因案遭羈押，乙○○乃將前開手槍一枝、制式子彈二十六顆放置於木盒中，再裝於黑色手提袋內，在同年五月下旬某日，持至台中縣豐原市○○路一號上訴人丙○○住處內，委託丙○○保管。丙○○明知未經許可，不得寄藏手槍、子彈，竟未經許可，寄藏上開手槍、子彈。嗣張欽岳於同年六月二日下午六時許，遭警強制拘提到案後，乙○○於翌日凌晨三時許，經警通知到案說明。乙○○即以電話與丙○○聯絡，囑丙○○攜帶上開手槍、子彈，前往台中縣豐原市豐圳社區旁土地公廟大榕樹下埋藏。旋經警循線於同日上午五時二十五分許，在該土地公廟大榕樹下查扣前揭手槍、子彈等物等情。因而維持第一審論處乙○○未經許可，持有手槍（累犯）；丙○○未經許可，寄藏手槍（累犯）；甲○○未經許可，販賣手槍（累犯）罪刑部分之判決，駁回上訴人等就各該部分之第二審上訴。已敘明甲○○經由張欽岳之介紹，而於前開時地，販賣上揭手槍、子彈予乙○○等情，業據張欽岳於偵查中，及乙○○於第一審偵審中供陳綦詳，並經證人許立達於警訊、第一、二審偵審中證述甚明。復據證人即乙○○之姐徐碧霞於警詢、偵查中證述：乙○○於九十年四、五月間，曾向伊調借三十五萬元等情。即乙○○於原審亦供述：被警查獲之上開手槍、子彈為伊所持有，伊於前揭時地，將該手槍、子彈放置於木盒中，再裝於黑色手提袋內，委託丙○○保管；並於第一審法院就檢察官聲請延長羈押調查時供稱：伊於交付該物品後，隔日告訴丙○○裡面係槍；丙○○於原審供承：乙○○於前揭時地，以手提袋內裝木盒，交伊保管，及伊將該手提袋拿至台中縣豐原市豐圳社區旁土地公廟大榕樹下放置；並於第一審供陳：乙○○於九十年六月三日，以電話通知要將所寄放物品之指紋擦掉；甲○○坦承：伊曾於前開時間，與張欽岳、乙○○在嘉義會面各等情。且有手槍一枝、子彈二十六顆、手提袋一只、木盒一個等扣案可佐。而扣案之手槍、子彈，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認該槍枝係捷克ＣＺ廠製八三型口徑０點三八吋之制式半自動手槍，槍管內具六條右旋來復線，機械性能良好，可擊發子彈，具有殺傷力；子彈二十六顆均係制式口徑０點三八吋子彈，具有殺傷力，有該局鑑驗通知書附卷可憑。再者，台中縣警察局刑警隊鑑識組於前開包裝手槍、子彈之木盒，所採得指紋一枚，與丙○○之指紋卡，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，認採自該木盒上之指紋，與丙○○指紋卡之右拇指指紋相符，有該局鑑驗書及指紋卡片附卷可稽。足見丙○○確有接觸裝置上開手槍、子彈之木盒。又丙○○受乙○○之託，保管前開手提袋時，手提袋及該木盒均未上鎖；及當時乙○○並無職業，業據丙○○、乙○○供述甚詳。衡情丙○○當會詢問乙○○係寄放何物，以為日後歸還之依據，並避免他日歸還時因短缺而發生爭執。另參以持有上開手槍、子彈係法所禁止之重罪，上開裝置該手槍、子彈之手提袋及木盒既未上鎖，按理乙○○斷不致未告知丙○○，而隨意將該手槍、子彈寄放丙○○處，以自暴其持有該手槍、子彈犯行。益徵丙○○於警方查獲前，已知所保管者係手槍、子彈。事證明確，為其所憑之證據及認定之理由。復論述證人之證言或被告之供述縱先後未盡相符，然其基本事實之陳述，倘若與真實性無礙時，仍非不得採信。本件乙○○、張欽岳之前開自白與證人許立達之證詞，縱稍有出入，然對於張欽越確有介紹乙○○、甲○○買賣上開手槍、子彈之過程等情均大致相符，且與其他事證符合，其等就相關基本事實之陳述自屬可信。又扣案之手槍，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，認係其槍面生銹、粗糙、有油漬，不易留存指紋，致無法於其上發現有指紋可資比對，有該局鑑驗書附卷可憑，故尚難以該手槍上未採得丙○○或其他人之指紋，而推斷丙○○不知前開木盒內所裝之物品為手槍、子彈。並以上訴人等於原審否認有犯罪情事，乙○○辯稱：前開手槍、子彈係向張欽岳之友人綽號「黑狗」者所借，並非向甲○○購買。伊於偵查中供述向甲○○購買該手槍、子彈，係因曾請張欽岳匯款六萬元予甲○○，請其購買安非他命，甲○○竟未幫伊購買，復未將款返還，並叫人打伊，始為該供述。丙○○並不知伊所寄放者係手槍、子彈；丙○○所辯：並不知乙○○交伊保管之物品，係手槍、子彈；甲○○辯稱：伊並未出賣系爭槍枝、子彈予乙○○，可能係乙○○曾請張欽岳匯六萬元給伊買毒品，伊未幫乙○○買，復未將款交還，乙○○、張欽岳才稱手槍、子彈係向伊購買各等情，係屬卸責之詞，乙○○所供並屬迴護丙○○、甲○○之詞，均不足採，亦於理由內詳予指駁及說明。核其所為論斷，與卷內資料相符，從形式觀察，並無認定事實不依證據或有何採證違背經驗法則、論理法則等違法情形存在。

乙○○上訴意旨略以：前開手槍、子彈係向張欽岳之友人綽號「黑狗」者所借，並非向甲○○購買。乃原審未就其與許立達、徐碧霞等之供述詳予調查究明，而認其有本件犯行，要有未合；丙○○上訴意旨主張：乙○○委託其寄藏系爭木盒時，並未告知放置何物，該木盒上雖留有其指紋，然並不知其內所放置者為手槍、子彈。又前開手槍、子彈上並未留有其指紋，足徵其不知該木盒內所放置者為手槍、子彈。乃原審未就乙○○前後不一之供述，及該木盒上之其指紋係於何時何原因所留下，詳予調查釐清，而採取乙○○於第一審法院就檢察官聲請延長羈押調查時不實之供述，認其有前揭犯行，尚有未合；甲○○上訴意旨略稱：其並未出賣前開槍枝、子彈予乙○○。原審未就乙○○、徐碧霞、張欽岳、許立達等之供述詳予調查審酌，而認其有上開犯行，即有未合各等情。惟由上所述，原判決已說明其就案內所有證據，本於調查所得心證，分別定其取捨，而憑以認定上訴人等有本件犯行之依據及理由。按供述證據前後縱有差異，事實審法院斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法。又量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，原判決於量處甲○○之刑時，已斟酌刑法第五十七條各款所列情形，且未逾法定刑度，即不得遽指為違法。上訴人等上訴意旨乃徒就原判決明確論斷之事項，或原審採證認事之職權行使，及不影響判決本旨之枝節問題，任意指摘，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其等上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭