最高法院九十二年度台上字第五一０五號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第五一０五號

上訴人

甲○○

　　　　　　　　　　（另案在台灣泰源技能訓練所執行中）

右上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年七月十七日第二審判決（

九十二年度上訴字第一九０六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字

第一七四七一號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○為精神耗弱之人，基於為自己不法所有之意圖，於民國九十年十月十一日晚上八時四十分許，在臺北縣中和市○○路一二七號匯集超市內，竊取價值新台幣二千三百九十六元之洋酒四瓶，得手後準備離去之時，為店員陳玉琴發現制止，並通知商店經理張進添出面處理。張進添即要求上訴人至商店地下室與老闆協調，遭上訴人拒絕並欲逕行離去，張進添即阻攔制止，上訴人為脫免逮捕，竟當場以手抓傷張進添脖子（傷害部分未據告訴）而施強暴行為，惟仍為張進添制伏報警查獲等情。係以上開事實，業據證人陳玉琴、張進添於警詢、偵查、第一審及原審調查中證述綦詳，並有贓物認領保管單一紙附卷足憑。並以上訴人辯稱：伊不記得發生什麼事，伊沒有拿四瓶洋酒，是小姐聽不懂，就有人過來打伊云云，為不可採取，於理由內詳予指駁說明。因認上訴人犯行明確，而以第一審適用修正前刑法第三百二十九條之規定，論處上訴人竊盜因脫免逮捕，而當場施以強暴（累犯）罪刑，已詳述其所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，並無認定事實不憑證據或有何採證違背證據法則之違法情形存在。上訴意旨略以：依證人張進添於偵查中之供述，上訴人當時尚有二千餘元，僅稱錢不夠，可證明上訴人確實有結帳購買之意思，無不法所有之意圖，不成立竊盜罪，即無準強盜罪可言等語。惟查原判決已敘明上訴人拿取四瓶洋酒並未結帳即欲離去，為陳玉琴發現，告知張進添前來處理，上訴人欲離去，為張進添阻止，卻施強暴，顯然上訴人係於竊取四瓶洋酒後為脫免逮捕而當場施強暴，上訴人之行為與準強盜罪之要件相符，原判決所為論述與卷內證據資料相符。上訴意旨，並未依據卷內資料具體指摘，徒憑己見，仍執陳詞，就原判決明白論斷之事項，及原審認事採證職權之行使，任意指摘，泛言原判決有理由不備之違法，自非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

Ｍ