最高法院九十二年度台上字第五三七三號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第五三七三號

上訴人

甲○○

右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年十一月二十八日

第二審判決（八十九年度上訴字第三二六四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署

八十七年度偵字第一七七三六號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決撤銷第一審以上訴人甲○○被訴牽連涉犯偽造有價證券罪嫌，犯罪尚屬不能證明，諭知其無罪之判決，改判論處上訴人偽造有價證券罪刑（處有期徒刑叁年貳月），固非無見。

惟按刑事案件之審理，應於審判期日踐行法定之程序，包括人別訊問、陳述起訴要旨、調查證據、言詞辯論、被告最後之陳述等程序，以貫徹刑事訴訟採直接及言詞審理原則之精神，此觀刑事訴訟法第二百八十五條至第二百九十條之規定甚明，上開規定於第二審訴訟亦有適用，同法第三百六十四條亦定有明文。又審判期日之訴訟程序專以審判筆錄為證，同法第四十七條亦有明定。本件原審於民國八十九年十一月十四日審理時，依該日審判筆錄之記載，僅泛稱「審判長調查證據」，究竟如何調查證據，諸如文書、證物之提示、辨認，均付闕如，顯未踐行證據調查之法定程序，難謂適法。且原判決所引為論罪基礎之證據資料，因審判筆錄均無記載，即資為論罪科刑之依據，其判決當然違背法令。又上訴人之住所為苗栗縣頭份鎮○○路三號五樓；第一審對上訴人調查及審理之傳票，其送達上址者，均經上訴人親自收受，雖上訴人於第一審通緝到案後曾陳明其居住於新竹市○○路○段一一一號六樓之十四，但並未陳明以該處所為收受訴訟文書之送達處所。嗣第一審對上訴人調查及審理之傳票，均分送上開住、居所，其送至住所者，均經上訴人親自收受送達，而另送居所者，則均寄存於新竹市警察局第一分局北門派出所（以上傳票之送達情形，見第一審卷㈠第一六、一○八、一○九、二一五、二一七、二一八頁、第一審卷㈡第七、八、六六、六七、一○八、一○九、一一六、一一七頁），檢察官不服第一審判決上訴原審後，原審對上訴人調查及審理之傳票，均只送達上訴人上開居所（見原審卷第一五、三四頁），並未對上訴人之上開住所送達，致上訴人未到庭，本件訴訟之進行，原審顯未對於上訴人合法傳喚甚明，原審不待上訴人之陳述而逕為判決，於法自屬違誤。再科刑判決之主文應記載被告姓名及所犯罪名，該罪名應與所犯法條所規定該罪之構成要件一致，以符罪刑法定之旨，原判決論處上訴人偽造有價證券罪刑，其主文僅謂：「甲○○偽造有價證券，處有期徒刑叁年貳月」，疏未記載所犯偽造有價證券罪之構成要件，亦有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，尚非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第八庭