刑事訴訟法 第 364 條（第一審程序之準用）
第二審之審判，除本章有特別規定外，準用第一審審判之規定。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要刑事訴訟法第364條規定第二審審判除本章另有規定外準用第一審程序，台灣刑事二審因此採覆審制，可重新調查證據與提出新主張。
Q · 一審輸了，二審還能重新提證據嗎？
依刑事訴訟法第364條，第二審審判除本章有特別規定外，準用第一審審判之規定，台灣刑事二審因此採「覆審制」。你可以在二審聲請調查新證據、重新傳喚證人，甚至首次提出正當防衛、緊急避難等新辯護主張，這是制度保障的完整第二次審判，不是只挑一審的錯。
白話解讀
台灣刑事二審被稱為「覆審制」，這個聽起來很學術的名詞，其底層引擎就是這條：除非第二審程序章有特別規定，否則第一審怎麼審，第二審照樣重來。你可以聲請傳喚新證人、提出新證據、重新攻防，甚至第一次提出正當防衛或緊急避難的主張。這個制度設計跟美國、日本的「事後審」完全相反：他們的二審只檢查一審法官有沒有明顯錯誤，你不能丟新證據進去。台灣選擇了另一條路。這條路的實務後果很具體：你一審因為沒請律師、沒想清楚、證據沒準備好而敗訴，不是世界末日，二審是一個完整的、制度保障的第二次機會，不是走形式。
法律定性
刑事訴訟法第364條為第二審程序的準用性規範，明定第二審審判除上訴審章節另有特別規定外，一律比照第一審審判規定進行。此條確立台灣刑事二審的「覆審制」性質：二審就案件事實與法律重新完整審理，當事人得提出新證據、新主張，與僅審查一審有無違誤的「事後審」制度形成根本差異。
試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考
🗺 判斷流程
大家也在問 AI 輔助整理
Q1二審真的可以重新傳喚證人嗎？還是只能看一審的筆錄？▾
可以重新傳喚。本條明文準用第一審審判規定，你可以聲請調查新證據、重新傳喚證人、聲請鑑定。實務上二審法官也會主動傳訊關鍵證人。一審證人若證詞有瑕疵或動搖，二審再傳一次可能成為翻案突破口，但調查方式有嚴格規則，須避免誘導。
Q2二審可以提新的辯護主張嗎？比如一審沒主張正當防衛，二審可以補主張嗎？▾
可以。本條準用第一審規定，你在二審可以主張新事實與新的法律概念，例如正當防衛、緊急避難、業務上正當行為。但新主張會被質疑為何一審不說，你要能合理解釋。與其散彈打鳥，不如集中火力在最強的主張並搭配具體證據。
Q3刑事訴訟法第364條在規定什麼？▾
規定第二審審判除本章特別規定外準用第一審程序，是台灣刑事二審覆審制的法源。
Q4覆審制是什麼意思？▾
二審就事實與法律重新完整審判，可調查新證據、提新主張，不是只挑一審錯誤。
Q5「準用第一審審判之規定」具體是哪些？▾
包括一審證據調查（§286、§288）、言詞辯論、傳喚證人鑑定等程序，本章另有特別規定者優先。
Q6覆審制和續審制差在哪？▾
覆審制二審重新完整審判（台灣）；續審制在一審基礎上承接續審（韓國），兩者均接受新證據但程度不同。
Q7刑事二審怎麼提新證據？▾
在二審準備程序階段以書狀聲請調查新證據，載明證人、物證或鑑定及待證事實，越早提出越好。
Q8一審沒主張正當防衛，二審怎麼補主張？▾
在上訴理由書或準備程序首次提出，並解釋一審未主張的合理原因（如無律師、事後才發現依據）。
Q9上訴理由書要怎麼寫才有力？▾
列出一審漏提的證據、未傳的證人、沒講的法律主張，逐項寫成具體調查聲請，勝過抽象抱怨判決不公。
Q10二審換律師要注意什麼？▾
一審自行辯護或策略不佳者，二審委任律師重新清點證據與主張是常見且正當的做法，並非禁忌。
Q11覆審制 vs 日本事後審差在哪？▾
覆審制重新審判可丟新證據；事後審原則只審查一審有無違誤、不接受新證據，台日制度相反。
Q12刑事二審 vs 第三審（法律審）差在哪？▾
二審是事實審可調查證據；第三審是法律審原則不調查事實，只審查法律適用是否違誤。
其他國家怎麼規定 6 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
🔒還有 10 題問答 · 6 國規定比較
把多條並列逐欄比較