最高法院九十二年度台上字第五五四七號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第五五四七號

上訴人

甲○○

右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九

十二年七月二十二日第二審判決︵九十二年度上訴字第六三三號，起訴案號：台灣雲

林地方法院檢察署九十一年度偵字第三九四五號、九十一年度偵緝字第一○八號︶，

提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審依想像競合犯關係從一重論處上訴人甲○○未經許可製造其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人所辯各節，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而證人在偵查或審判中已經合法訊問，其陳述明確，別無訊問之必要者，不得再行傳喚，為原審判決前尚施行之修正前刑事訴訟法第一百九十六條所明定。

依該項規定，證人於檢察官偵查時所為之證言，自有證據能力。查證人許素嫚、王俊傑於檢察官偵查時既經合法訊問，陳述明確，上訴人於第一審調查及審理時，經提示其二人之筆錄並告以要旨，復無爭執，並陳稱可為證據︵第一審卷第三○頁反面、第三八頁反面︶，原判決採為上訴人犯罪之佐證，自無違法可言。又扣案之改造槍枝及子彈，經內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，槍枝部分係仿ＷＡＬＴＨＥＲ廠半自動手槍製造之玩具金屬手槍換裝土造槍管改造而成，機械性能良好，可擊發適用子彈；子彈部分則為土造子彈，具直徑８ｍｍ土造金屬彈頭，經採樣一顆試射，可擊發，認均具殺傷力，有該局槍彈鑑定書可稽，原審採為認定扣案槍彈具殺傷力之依據，並無不合。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，徒執陳詞，稱其改造槍彈後曾拿去試射，均無法射擊出去，不可能有殺傷力云云，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意爭執，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭