最高法院九十二年度台上字第八二一號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第八二一號

上訴人

甲○○

右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國九十一年十一月二十九日

第二審判決（九十一年度上訴字第九七０號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八

十八年度偵字第二六七三六號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍論處上訴人甲○○連續偽造有價證券罪刑。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認連續偽造有價證券犯罪之辯詞，如何不足採，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。原判決依憑上訴人偵查中之自白，告訴代理人張春發於二審時之證述，復有支票影本五紙、退票理由單四紙、鉅康國際電信股份有限公司銀行存摺內頁乙份附卷可稽，及其他調查證據取捨之結果（見原判決理由一），認定上訴人確有本件連續偽造有價證券犯行，經核其證據之取捨及證明力之判斷，於法均無不合。上訴意旨稱伊於偵查中所供，與告訴代理人張春發所述情節完全不同，原審判決卻引用之，自屬理由矛盾等語，惟告訴代理人於原審證稱：「我是保管小章……小章並沒有交給會計（指上訴人）。」，上訴人供稱小章張春發拿給我，當天有其他支票要蓋，伊才趁機多蓋等語間並無矛盾，更與其未經授權，擅自偽造支票之罪責及判決之本旨毫無影響。次按刑事訴訟之上訴制度，其允許受不利益判決之被告得為上訴，乃在許其為自己之利益，請求上級法院救濟而設。上訴意旨稱原判決就偽造取款條部分，雖論以行使偽造私文書罪，然有無詐欺行為有漏予審酌之嫌云云，係主張不利於己之事項為上訴，顯與被告為自己利益請求救濟之上訴制度本旨相違，其上訴自非合法。其餘上訴意旨徒憑己意，對原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又裁判上一罪案件之一部分，得提起第三審上訴者，其不得上訴第三審部分，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以得上訴部分其上訴合法為前提。本件得上訴之偽造有價證券、行使偽造私文書部分，其上訴為不合法，本院由程序上予以駁回，對於業務侵占部分自無適用審判不可分原則，併為實體上審判，此部分既屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款之案件，為不得上訴第三審之案件，其上訴不合法，應併駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭