最高法院九十三年度台上字第一三二一號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第一三二一號

上訴人

台灣高等法院檢察署檢察官

被告

甲○○原名劉金蓮

右上訴人因被告誣告案件，不服台灣高等法院中華民國九十年八月二十一日第二審更

審判決（九十年度上更㈠字第四五七號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十六

年度偵字第一一二六四號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○（原名劉金蓮）於民國七十六年、七十七年間以創業為由，連續向李榮琳借款新台幣二千多萬元，因無法清償，乃意圖使李榮琳受刑事處分，於八十一年八月四日向台灣台北地方法院提起自訴，虛捏李榮琳乘其急迫用款之際，以月息五分至十五分或十七分不等之利息，貸予金錢而取得與原本顯不相當之重利，並提出偽造之「計算利息草稿」為證，誣指李榮琳涉有重利罪嫌等情，因認被告涉有刑法第一百六十九條第二項意圖他人受刑事處分，而偽造證據罪嫌。經審理結果，認不能證明被告犯罪，爰維持第一審諭知無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已綜合卷內全部訴訟資料，詳加斟酌論斷，從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。按證據之取捨及其證明力之判斷，屬事實審法院之職權，倘其判斷不違反經驗法則與論理法則，即不容任意指摘為違法，而執為第三審上訴之合法理由。被告自訴李榮琳重利案件所提出之「計算利息草稿」係影本，其左半部之字跡係李榮琳親自書寫，為李榮琳所承認，而其右上方、右下方之字跡，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認「利息計算表上左方字跡與右上方字跡不相符，惟二者類同字跡較少，本結論供參考。另右下方字跡特徵不明顯，未便認定」，有鑑驗通知書可稽，其結論尚非明確，自難僅憑該鑑定報告為不利於被告之認定。且筆跡之影本可放大或縮小，顏色可深可淺，再反覆影印，將失其真，書寫者書寫時之情緒、態度、姿勢、使用之紙張及工具、書寫之內容等，均足以影響字跡鑑定之因素，前述重利案件審理中未提出證物原件，逕以影本鑑定，亦有瑕疵。而前開重利案件判決確定後，距本件誣告起訴繫屬第一審法院時，已逾五年；此期間，被告供稱已搬家三次，原件已經不見。第一審法院再以該「計算利息草稿」影本分別送請憲兵司令部刑事鑑識中心及法務部調查局鑑定，均因字跡筆劃過簡，無法確認其書寫習慣及特徵，致無法鑑定，益證上開影本之鑑定存有瑕疵，不足採憑（見原判決第三面第十一行至第四面第八行、第四面第十九行至第五面第十七行），判決內已剖析論敘明灼，並無上訴意旨所稱判決違背經驗法則或證據上理由矛盾之違法情形。又本件起訴書係以被告提出偽造之「計算利息草稿」，誣指李榮琳乘其急迫用款之際，貸予金錢而取得與原本顯不相當之重利，則原判決就該草稿是否出於偽造而為斟酌論列，自屬法院應究明釐清之事項。上訴意旨，漫稱原判決捨有效之本票等債權證明，寧信被告所提不明字據，顯違經驗法則等語，但對於原判決所為論敘究竟違背何等之經驗法則，卻未具體說明，徒憑空洞之詞，任意指摘，不符第三審上訴之法定要件。至上訴意旨所稱李榮琳書寫之字條，並無被告簽名，亦未載明時間及金額，無從認係利息之記載；被告自訴李榮琳重利案件，復未指明係加計違約金後始構成重利，何況違約金本屬懲罰性質，一般較利息為高，此在銀行借貸或租賃契約均同，被告之借款僅少數幾筆有違約金之約定，且僅相當於月息百分之七點五，非如被告所指之三十四分等各節，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，及判決內已明白論斷之事項，憑己見為空泛之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

Ｂ