最高法院九十三年度台上字第一七一九號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第一七一九號

上訴人

甲○○

右上訴人因常業竊盜等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十年七月二十

四日第二審判決（九十年度上訴字第二四二號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署

八十六年度偵字第二二五七、三七七八號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、上訴人於案發期間均在台北市保成及大東海補習班補習，自不能回屏東縣行竊，業據該二補習班函敘甚詳，原審僅以該二補習班不採點名制度，即認不能為上訴人有利之證明。另上訴人提出之訴狀染有血跡，足證上訴人辯稱案發當時正在家中書桌旁撰寫訴狀，係被人打昏後再拖至內埔農工職業學校校內一節，並非虛妄，原審不予採信，採證違法。㈡、證人賴德麟之證言係推測之詞；在上訴人住宅旁果園內倉庫查獲之上訴人所有物，係警察實施搜索時，自上訴人之住處搬移至此，並非原即放在該處；上開果園與鄭秀男果園間之水泥圍牆，係設計陷害上訴人者所築；上訴人因經商之每月營業額高達新台幣五千餘萬元，不可能行竊云云。

惟查：原判決綜合被害人林信榮、鄭芳泉、鄭王月桂、李金水、李天敦、鄭昆南、陳薇婷、郭馨文、馮愛玲、華阿水、楊志棱、李文談、吳忠賢等人之指訴，證人王德順、王時帆之證詞，卷附贓物領據及驗傷診斷書等證據，並參酌全案其餘卷證資料，本於事實審法院推理之作用，認定上訴人有以犯竊盜罪為常業，及意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，於夜間侵入有人居住之建築物竊盜，因脫免逮捕而當場施強暴未遂二犯行，已詳細說明其採證認事之理由。對台北市保成及大東海補習班雖均函稱上訴人曾在該班註冊繳費，但因該二補習班均不採點名制度，無法證明上訴人於本件案發期間確曾到班聽課；上訴人於檢察官偵查時初稱其係在果園巡視時，無故遭王時帆等人毆打，再抬進內埔農工，嗣於原審又改稱係在家中書寫書狀，被人打昏，拖至內埔農工云云，前後所供，並不一致，而王時帆等人與上訴人並無怨尤，殊無無故至上訴人家中將其擊昏，再拖至內埔農工校內之可能，上訴人提出染有血跡之訴狀，及上開二補習班函，如何均不足為上訴人有利之證據，亦已逐一詳加說明。上訴意旨對原審之論斷，究有何違背經驗法則或論理法則，並未依據卷內資料為具體之指摘，上訴意旨

㈠徒以原審對上開二補習班函及其提出染有血跡之書狀未予採信為由，指為違背法令，係以自己之說詞，對原審採證認事之適法職權行使，並已說明之事項，漫事指摘。

上訴意旨㈡則係執其在原審所辯陳詞，重複為單純之事實上爭辯。依首開說明，自均非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

：