最高法院九十三年度台上字第三００四號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第三００四號

上訴人

乙○○

上訴人

丙○○

共同選任辯護人

林德昇律師

共同選任辯護人

顏伯奇律師

上訴人

甲○○

選任辯護人

吳天富律師

右上訴人等因常業詐欺案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十三年三月十六

日第二審判決（九十二年度上訴字第一０三一號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察

署九十年度偵字第八０六０號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判依牽連犯關係，從一重論處上訴人乙○○、丙○○、甲○○共同意圖為自己及第三人不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人等謂未使銀行陷於錯誤之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查薪資明細表係僱用人製作，記載員工向僱用人領取各項薪資明細之文書。而扣繳憑單係扣繳單位製作，記載扣繳義務人代為扣繳稅額及其給付之總額、淨額等資料，以憑向稅捐稽徵機關申報之文書，均非刑法第二百十二條之關於品行、能力、服務或其他相類之證書甚明，原判決認屬私文書，並無不合。又上訴人等係因共同偽造員工在職證明、扣繳憑單、薪資明細表，交付申請貸款人，持向銀行行使詐騙信用貸款而犯罪。則原判決事實欄認定上訴人乙○○、丙○○共同設立「中冠保險經紀人公司」

，明知並未受中央信託局為任何委託之業務，竟擅自印製「中央信託局中冠公司嘉義分公司」之名片，對外佯稱係中央信託局所委託之「中冠服務處嘉義分公司」以混淆他人，並印製名片自任經理及副理等情，縱未說明所憑之依據或與事實不符，亦不影響彼等犯罪之成立，不得執為適法上訴第三審之理由。上訴意旨置原判決之論敍於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使及於判決無影響事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

：